Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А70-21451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21451/2022
г. Тюмень
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313723223400180, дата регистрации: 09.07.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 625003, <...>, дата регистрации: 19.12.2022)

о взыскании задолженности в размере 3 550 093 рубля о признании договора расторгнутым;

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 2 от 02.03.2022;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее - ответчик, ООО «Энергорезерв») о взыскании задолженности в размере 3 550 093 рубля о признании договора расторгнутым.

Исковые требования со ссылками на статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 03/21 – МР от 18.01.2021.

В предварительном судебном заседании, начатом 06 декабря 2022 года, объявлен перерыв до 13 декабря 2022 года до 08 часов 50 минут.

09.12.2022 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 183 590 рублей неосновательного обогащения, 102 790 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 01.11.2022 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик, возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Энергорезерв» (подрядчик) был заключен договор подряда №03/21-МР от 18.01.2021г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу существующего навесного вентилируемого фасада и монтажу штукатурного фасада офисного здания, расположенного по адресу: <...> в строгом соответствии со Спецификацией №1 и графиком производства работ.

Срок исполнения работ в соответствии с п.4.2.договора и «Графиком производства работ» по договору составляет 107 календарных дней. Факт выполнения работ подтверждается предоставленным подрядчиком и утвержденный заказчиком актом приемки выполненных работ. В приложении №2 к договору «График производства работ» определены виды и сроки (периоды) производства работ, которые разделены на 2 этапа с указанием сроков: установка строительных лесов - с 10.04.21г. по 15.04.2021г., демонтаж вентилируемого фасада из металлических оцинкованных панелей на металлическом каркасе, - с 15.04.21г. по 10.05.2021г., монтаж теплоизоляции - с 01.05.21г. по 25.06.21г, монтаж декоративных обрамлений - с 11.05.21г. по 05.07.2021г., монтаж базового армирующего слоя - 16.06.21г. по 30.07.21г., монтаж декоративного слоя - 16.07.21г. по 15.08.2021г, демонтаж строительных лесов - 16.08.21г. по 25.08.2021г, вывоз строительного мусора, инструмента и оборудования - с 21.08.21г. по 25.08.2021г.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1.договора составляет 5 360 000 рублей, в том числе НДС 20% 893 333 рубля 33 копейки.

Истцом в соответствии с требованиями п.3.2.1.договора 22.01.2021г. была произведена предоплата в размере 2 680 000 рублей (п/п №16 от 22.01.2021г.), кроме того истец произвел дополнительно предоплату в размере 1 000 000 рублей (п/п №407 от 05.10.2021г.) и 350 000 рублей (п/п 437 от 22.10.2021г.).

Общая сумма выплаченных денежных средств составляет 4 030 000 рублей.

Истец поясняет, что ответчик не выполнил комплекс работ по договору.

Подрядчиком выполнены работы по установке строительных лесов и демонтажу вентилируемого фасада, остальные виды работ, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком в нарушение условий договора.

В соответствии со Спецификацией №1 на выполнение работ по устройству штукатурного фасада стоимость демонтажных работ, которую ответчик выполнил, составляет 846 410 рублей, работы по устройству штукатурного фасада в нарушение условий договора подрядчиком не производились.

25.05.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия исх.25 от 23.05.22г. с требованием выполнения комплекса работ, предусмотренных условиями договора, и прибытия ответчика 08.06.2022г. для осмотра объекта, составления и подписания акта выполненных работ.

08.06.2022г. в связи тем, что на объекте работы ответчиком не возобновились, а также неявкой представителя ответчика для осмотра объекта с целью составления и подписания акта выполненных работ, не предоставления истцу актов фактически выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и иной документации, подтверждающей выполненные подрядчиком работы, в адрес ответчика была направлена претензия исх.27 от 08.06.22г. с уведомлением о расторжении договора с 15.07.2022г. в соответствии с п.13.5 договора и требованием возврата денежных средств в размере 3 183 590 рублей, законной неустойки в размере 366 503 рубля 52 копейки, а также необходимости прибытия 28.06.2022г. для составления и подписания акта выполненных работ.

До настоящего времени ответа на претензии не поступило. В связи с неявкой подрядчика, Заказчик самостоятельно составил акт выполненных работ.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о признании расторгнутым с 15.07.2022 договора подряда от 18.01.2021 № 03/21-МР.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно пункту 4.2 договора и Графиком производства работ по договору составляет 107 календарных дней.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено существенное нарушение ответчиком договора в связи с невыполнением работ в установленном объеме, заинтересовать в продолжении договорных отношений у истца отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие оснований для расторжения договоров.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.27 от 08.06.22г. с уведомлением о расторжении договора с 15.07.2022г. в соответствии с п.13.5 договора и требованием возврата денежных средств в размере 3 183 590 рублей, законной неустойки в размере 366 503 рубля 52 копейки, а также необходимости прибытия 28.06.2022г. для составления и подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает такое нарушение существенным и удовлетворяет исковые требования о признании расторгнутым с 15.07.2022 договора подряда от 18.01.2021 № 03/21-МР.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 3 183 590 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 3 183 590 рублей.

Поскольку ответчик работы, указанные в договоре не выполнил, договор расторгнут, следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в сумме 3 183 590 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 790 рублей за период с 16.07.2022 по 13.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 102 790 рублей суд считает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, с учетом необходимости применения положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться на следующий день после получения суммы неосновательного обогащения.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 790 рублей подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда от 18.01.2021 № 03/21-МР расторгнутым с 15.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 3 183 590 рублей, проценты на сумму долга в размере 102 790 рублей, а также 39 432 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 318 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.