Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-84630/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84630/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «СпецТеплоХимМонтаж» (место нахождения: 636000, Томская обл., г. Северск, дорога автодорога, д. 2/4, стр. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество «Завод «Знамя труда» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.03.2018),



установил:

Акционерное общество «СпецТеплоХимМонтаж» (далее – истец, АО «СпецТеплоХимМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества «Завод «Знамя труда» (далее – ответчик, АО «Завод «Знамя труда») передать оборудование, изготовленное по спецификациям от 18.07.2014 № 13, от 12.11.2014 № 20, от 18.12.2014 № 22, в рамках договора поставки от 22.01.2014 № ЗТ-30-3/005/10.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 22.01.2014 заключен договор № ЗТ-30-3/005/10 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар).

В соответствии со Спецификациями от 18.07.2014 № 13, от 12.11.2014 № 20 и от 18.12.2014 № 22 АО «Завод «Знамя труда» обязалось изготовить и поставить истцу оборудование на сумму 3 211 488 руб.

- Согласно пункту 2 перечисленных Спецификаций оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке:

- 50 % стоимости оборудования - в виде предварительной оплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату поставщиком;

- 50 % стоимости оборудования - в виде окончательного расчета, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет АО «Завод «Знамя труда» 1 605 744 руб. предварительной оплаты.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-33514/2017 АО «СпецТеплоХимМонтаж» обратилось с иском к АО «Завод «Знамя труда» о взыскании на основании договора поставки от 22.01.2014 № ЗТ-30-3/005/10 1 605 744 руб. предварительной оплаты и 136 752 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего иска истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 № А67-6819/2015, согласно которому АО «СпецТеплоХимМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), указывает на обязанность АО «Завод «Знамя труда» передать истцу оборудование, изготовленное в соответствии со спецификациями от 18.07.2014 № 13, от 12.11.2014 № 20 и от 18.12.2014 № 22, для включения конкурсной массы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2018 исх. № 761с/к с требованием передать оборудование АО «Спецтеплохиммонтаж», изготовленное по договору поставки от 22.0.20174 № ЗТ-30-3/005/10.

Поскольку указанное требование АО «Завод «Знамя труда» осталось неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2017 по делу № А56-33514/2017 ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки были направлены в адрес АО «СпецТеплоХимМонтаж» уведомления о готовности оборудования, однако истец обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В отзыве на иск ответчик, возражая против предъявленных к АО «Завод «Знамя труда», ссылался на применение срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями спецификаций от 18.07.2014 № 13, от 12.11.2014 № 20, от 18.12.2014 № 22, стороны предусмотрели, что оборудование подлежит отгрузке в течение 180 календарных дней, с момента перечисления истцом предварительной оплаты.

Таким образом, в соответствии со счетом от 18.07.2014 № 968 (Спецификация № 13), с учетом даты оплаты АО «СпецТеплоХимМонтаж» – 28.07.2014 (платежное поручение от 28.07.2014 № 717), срок поставки товара истекал 25.01.2015, а, следовательно, датой истечения срока исковой давности является 25.01.2018; в соответствии со счетом от 12.11.2014 № 1614 (Спецификация № 20), с учетом даты оплаты 18.11.2014 (платежное поручение от 18.11.2014 № 552), срок поставки товара истекал 17.05.2015, а, следовательно, датой истечения срока исковой давности является 17.05.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 29.06.2018, о чем свидетельствуют штемпель почтового отделения связи на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям истца об обязании АО «Завод «Знамя труда» передать товар по спецификациям от 18.07.2014 № 13, от 12.11.2014 № 20, срок исковой давности пропущен, о применении которого и заявил ответчик, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

При этом, согласно выставленному счету 15.01.2015 № 1780, с учетом даты оплаты АО «СпецТеплоХимМонтаж» – 19.01.2015 (платежное поручение от 19.01.2015 № 78), срок поставки товара истекал 19.07.2018, а, следовательно, срок исковой давности по Спецификации № 22 истцом не пропущен.

Однако, как было указано выше, условиями Спецификаций стороны предусмотрели, что поставка товара может быть осуществлена только после окончательного расчета АО «СпецТеплоХимМонтаж».

Поскольку истцом в материалы дела доказательств перечисления денежных средств за подлежащей передаче товар по Спецификации от 18.12.2014 № 22 в полном объеме не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Завод «Знамя труда» обязанности поставить товар по данной спецификации.

Учитывая, что истец не представил доказательств об оплате ответчику товара по Спецификации от 18.12.2014 № 22 в полном объеме, в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии к производству суда иска, его подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с АО «СпецТеплоХимМонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СпецТеплоХимМонтаж» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.