Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А67-7173/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7173/2016

03.02.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

09.02.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска ИНН 7017003845, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 472 840,75 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (далее по тексту ООО «Индор-Мост») с иском о взыскании 472 840,75 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 муниципального контракта № 61 от 05.08.2014.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени МО «Город Томск» и ООО «Индор-Мост» был заключен муниципальный контракт № 61 от 05.08.2014 по выполнению проектно-изыскательских работ. В процессе исполнения указанного муниципального контракта возникла необходимость в проведении государственной экспертизы, разработанной по контракту проектной документации. Ответчик представил гарантийное письмо от 05.12.2014, в котором на безвозмездной основе согласился на сопровождение государственной экспертизы проектной документации и устранении замечаний экспертов с внесением в нее соответствующих изменений. 22.02.2015 муниципальный контракт № 61 от 05.08.2014 был расторгнут, однако обязательства ответчика, предусмотренные гарантийным письмом от 05.12.2014 не были исполнены, что дает основание истцу право для начисления финансовых санкций, предусмотренных пунктом 7.3 указанного муниципального контракта за период, предшествующий расторжению контракта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Работы по муниципальному контракту № 61 от 05.08.2014 были выполнены ответчиком и приняты без замечаний. На сегодняшний день контракт расторгнут по соглашению сторон, причем в пункте 2 соглашения о расторжении муниципального контракта стороны указали, что не имеют друг к другу материальных и иных претензий. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Ни контрактом, ни техническим заданием к нему, ни соглашением о расторжении муниципального контракта не предусмотрено прохождение государственной экспертизы проектной документации. Письмом от 05.12.2014 ООО «Индор-Мост» гарантировало сопровождение государственной экспертизы проектной документации на безвозмездной основе и устранение замечаний экспертов с внесением соответствующих изменений в проектную документацию. ООО «Индор-Мост» неоднократно указывало истцу на объективные обстоятельства, не позволяющие подрядчику сопроводить прохождение истцом государственной экспертизы и которые могут быть устранены только заказчиком. Для прохождения экспертизы проектной документации требовалась исходно-разрешительная документация на земельный участок под проектируемой улицей. Такие документы заказчиком предоставлены не были, а в состав работ по данному муниципальному контракту оформление прав на земельный участок под проектируемым объектом не входило. Таким образом, неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства в соответствии с гарантийным письмом от 05.12.2014, было вызвано виновными действиями другой стороны, не исполнившей корреспондирующей обязанности (л.д. 138-140 т. 1).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2017.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени МО «Город Томск» (заказчик) и ООО «Индор-Мост» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 61 от 05.08.2014 (л.д. 12-16 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт ул. Лебедева от ул. Красноармейской до ул. Колхозной» в рамках муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» на 2013-2016 годы», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Как следует из содержания пункта 1.2 указанного договора, работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Лебедева от ул. Красноармейской до ул. Колхозной» в рамках муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» на 2013-2016 годы» (Приложение № 1), сметой на инженерно-геодезические изыскания (Приложение № 3), сметой на инженерно-геодезические изыскания (Приложение № 4), сметой проектирование (Приложение № 5), сводным сметным расчетом на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 6).

Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 25.12.2014 (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) в соответствии с календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ (пункт 2.1).

Цена контракта составляет 9 456 815 руб., в том числе НДС (пункт 3.1); оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, предоставления подрядчиком заказчику счетов и счетов фактур, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, но не позднее 25.12.2014 (пункт 3.4).

Пунктом 6.4 указанного контракта предусмотрено проведение заказчиком своими силами экспертизы предусмотренных контрактом результатов работ подрядчика, с привлечением экспертной организации.

В тоже время, в пункте 8.8 технического задания к настоящему контракту в графе «Состав основных данных и требований» предусмотрена обязанность ответчика (подрядчика) по его участию без дополнительной оплаты при защите проектно-сметной документации в органах экспертизы, а также по предоставлению пояснений и обоснований по требованию заказчика или органов экспертизы, по внесению изменений и дополнений в изыскательскую документацию по результатам ее рассмотрения у заказчика и органов экспертизы (л.д. 18 т. 1).

Пунктом 7.3 настоящего муниципального контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа – фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.

Как следует из материалов дела, разработанная ответчиком проектная документация была принята заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 65 от 15.12.2014, № 64 от 12.12.2014 (л.д. 33, 38 т. 1), а также оплачена последним в объеме выполненных работ.

По итогам технического совещания заказчика возникла необходимость проведения государственной экспертизы, разработанной по настоящему контракту проектной документации в ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

В соответствии с положениями пункта 8.8 технического задания к настоящему контракту, ответчик представил гарантийное письмо от 05.12.2014 (л.д. 41 т. 1), в котором гарантировал сопровождение государственной экспертизы проектной документации на безвозмездной основе и устранения замечаний экспертов с внесением соответствующих изменений в проектную документацию до получения положительного заключения от ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (л.д. 41 т. 1).

12.02.2016 указанный муниципальный контракт № 61 от 05.08.2014 был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 77 т. 1).

В пункте 2 указанного соглашения, стороны констатировали, что не имеют к друг другу материальных и иных претензий.

По результатам проведенной государственной экспертизы, разработанной по настоящему контракту проектной документации, ОГАУ «Томскгосэкспертиза» 02.09.2015 было выдано уведомление о выявленных недостатках и несоответствиях указанной проектной документации требованиям технических регламентов и действующему законодательству (л.д. 67-74 т. 1).

03.09.2015 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, разработанной проектной документации № 70-2-5-0115-15.

Согласно пояснениям истца, до настоящего момента ответчик обязательства по муниципальному контракту № 61 от 05.08.2014, а также гарантийному письму от 05.12.2014 не выполнил, выявленные ОГАУ «Томскгосэкспертиза» недостатки не устранил, что препятствует использованию данной проектно-сметной документации по назначению.

Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспаривались.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по муниципальному контракту, истец обратился к нему с претензионным письмом от 25.01.2016 № 379, в котором потребовал уплатить начисленную в соответствии с пунктом 7.3 указанного договора неустойку в виде штрафа.

В ответе на претензию ответчик потребовал от истца исполнения корреспондирующей обязанности по предоставлению исходно-разрешительной документации на земельный участок под проектируемой улицей, в противном случае, указал, что будет считать взятые на себя гарантийные обязательства, предоставленные письмом от 05.12.2014 прекращенными из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

При квалификации правоотношений сторон, основанных на муниципальном контракте № 61 от 05.08.2014, суд исходит из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 9 статьи 34 указанного Федерального закона, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 настоящего Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 настоящего Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом установлено, что из представленной в дело переписки сторон, ООО «Индор-Мост» неоднократно указывало истцу на объективные обстоятельства, не позволяющие ему сопроводить государственную экспертизу проектной документации. Согласно требованиям ОГАУ «Томскгосэкспертиза» для прохождения экспертизы требовалась исходно-разрешительная документация на земельный участок под проектируемой улицей.

Однако заказчик данные документы подрядчику не представил (иное из материалов дела не усматривается). Между тем, в состав работ по муниципальному контракту № 61 от 05.08.2014, которые выполнялись ООО «Индор-Мост», оформление прав на земельный участок под проектируемым объектом не входило.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также объективную невозможность выполнения подрядчиком обязательства по сопровождению государственной экспертизы проектной документации в отсутствие необходимой у него для этого исходно-разрешительной документации, суд полагает доказанным отсутствие вины подрядчика в вменяемом ему со стороны истца нарушении обязательства, что исключает возможность взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 настоящего контракта.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 472 840,75 руб. штрафа отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.