Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А47-19199/2022

1155/2023-118881(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19199/2022
г. Оренбург
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Оренбургской области, г.Оренбург в интересах муниципального образования «Лабазинский сельсовет» в лице уполномоченного органа – Администрации Лабазинского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица: Администрации муниципального образования Лабазинский сельсовет, с.Лабазы Курманаевского района Оренбургской области

о взыскании 2 309 321 руб. 12 коп. при участии представителей:

от истца: ФИО2, прокурор, удостоверение,

от ответчика, третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области обратилось в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Лабазинский сельсовет» в лице уполномоченного органа – Администрации Лабазинского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о взыскании 2 309 321 руб. 12 коп., в том числе 2 081 283 руб. 87 коп. убытки,


228 037 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.11.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 0153300060320000001 от 06.05.2020 не исполнены обязательства в полном объеме, в актах о приемке выполненных работ указаны недостоверные сведения относительно стоимости фактически выполненных работ. По мнению истца, бюджету муниципального образования «Лабазинский сельсовет» Курманаевского района Оренбургской области причинен ущерб на сумму 2 081 283 руб. 87 коп.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддерживает исковые требования истца, указывает, что в ходе эксплуатации объекта, заказчиком выявлены работы выполненные подрядчиком (ответчиком) ненадлежащего качества и не соответствующие условиям контракта.

Кроме того, третье лицо указывает, что 03.03.2022 Отделом МВД России по Курманаевскому району, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в рамках дела оперативного учета, были выявлены факты завышения стоимости выполненных работ при благоустройстве общественной территории ограниченной улицами Ватутина, ФИО3, Ленина и ФИО4 с. Лабазы, должностными лицами ООО «Стройкапитал».

В период с 06.06.2022 по 20.06.2022 Отделом инженерно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области проведена экспертиза, объектом исследования которой была общественная территория, ограниченная улицами Ватутина, ФИО3, Ленина и ФИО4 с. Лабазы, проектная и исполнительная документация по контракту.

По результатам проведенного исследования, экспертом выявлено несоответствие выполненных объемов работ относительно объемов, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 37 от 15.07.2020 и КС-2 № 38 от 18.09.2020; установлено, что сметная стоимость выполненных объемов работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 37 от 15.07.2020 и КС-2 № 38 от 18.09.2020, с учетом понижающего коэффициента К=0,780320229, составляет 4 471 802 руб. 75 коп.

Выявлено завышение стоимости работ и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 37 от 15.07.2020 и КС- 2 № 38 от 18.09.2020, относительно фактически выполненных на сумму:

2 081 283 руб. 87 коп. (с учетом понижающего коэффициента К=0,780320229).


Разница между оплаченной по контракту стоимостью работ (6 553 086 руб. 62 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ

(4 471 802 руб. 75 коп.) в сумме 2 081 283 руб. 87 коп. является для подрядчика неосновательным обогащением.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.01.2020 между администрацией муниципального образования Лабазинский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области и Министерством строительства, жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Оренбургской области бюджету Лабазинского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области на реализацию программ формирования современной городской среды № 53625437-1-2020-001, в рамках которого из бюджета Оренбургской области в 2020 году бюджету сельского поселения Лабазинского сельсовета предоставлена субсидия на реализацию программы формирования современной городской среды.

По результатам размещения закупки путем проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки: 203563300488356330100100010024299244, протокол № 0153300060320000001 от 21.04.2020) между администрацией муниципального образования Лабазинский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области (далее - заказчик) и ООО «Стройкапитал» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0153300060320000001 от 06.05.2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: «Проект благоустройства общественной территории ограниченной улицами Ватутина, ФИО3, Ленина и ФИО4, с. Лабазы Курманаевского района Оренбургской области», в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 5 960 526 руб. 43 коп. (п 4.1. контракта).

В связи с увеличением объема работ, дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2020 к контракту, стороны согласовали увеличение цены контракта до 6 553 086 руб. 62 коп.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик производит оплату за работы, выполненные подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение


15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы были приняты заказчиком в два этапа:

1 этап - по акту приемки выполненных работ (КС - 2) № от 15.07.2020 № 37, справки о стоимости выполненных работ от 15.07.2020 № 37 (КС-3) на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., которые были оплачены платежным поручением от № 90008 от 31.07.2020;

2 этап - по акту приемки выполненных работ КС - 2 № от 18.09.2020 № 38, справки о стоимости выполненных работ от 18.09.2020 № 38 (КС-3) на сумму 3 553 086 руб. 62 коп., которые были оплачены платежным поручением от № 810959 от 28.09.2020.

Таким образом, заказчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в срок.

03.03.2022 Отделом МВД России по Курманаевскому району, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в рамках дела оперативного учета, были выявлены факты завышения стоимости выполненных работ при благоустройстве общественной территории ограниченной улицами Ватутина, ФИО3, Ленина и ФИО4 с. Лабазы, должностными лицами ООО «Стройкапитал».

В период с 06.06.2022 по 20.06.2022 Отделом инженерно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, была проведена экспертиза, объектом исследования которой была общественная территория, ограниченная улицами Ватутина, ФИО3, Ленина и ФИО4 с. Лабазы, проектная и исполнительная документация по контракту.

Согласно заключения эксперта № Э/5-212 (далее - заключение эксперта) выявлено следующее несоответствие выполненных объемов работ относительно объемов, отраженных:

1) в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 37 от 15.07.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., а именно:

Раздел 1. Асфальтирование площадок и пешеходных дорожек:

- «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы» не выполнено в объёме - 158,88 куб, м.;

- «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня» не выполнено в объеме - 1588,82 кв.м.;

Раздел 2. Асфальтирование проездов:

-«Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы» не выполнено в объёме -57,32 куб.м.;

- «Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2): однослойных» не выполнено в объеме - 231,73 кв.м,;

- «Изменение толщины слоя оснований толщиной 15 см из щебня фракции» не выполнено в объеме - 231,73 кв.м.;


- «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» не выполнено в объеме - 182,42 м.

Раздел 4. МАФ:

- Произведена замена материала расценки «Скамейка «TREE» длина 1500 мм. Материал: сосна-цинк» (Прайс лист (ООО «ГТО-Строй») на фактически примененный материал расценки «СК 5 Скамейка» (счет- фактура № 8 от 11.11.2020) в объеме - 15 шт.;

- «Велопарковка BP0I4 050 (Д*Ш*В*) 450*300*700. Материал сталь порошковая окраска. Цвет серый» не выполнено в объеме - 2 шт.;

- Произведена замена материала расценки «Горка. Размер (ДхШхВ:) 3500x2400x1250 + перила высотой 1200 мм» (Прайс лист ООО «ГТО- Строй») на фактически примененный материал расценки «СП-027 Разгонная горка 3500/2400/1250 мм (+ Перила 1200 мм)» (счет-фактура № 7 от 05.11.2020) в объеме - 2 шт.;

- Произведена замена материала расценки «Пирамида. Размер (ДхШхВ) 5100x2600x600 + 300 мм» (Прайс лист ООО «ГТО-Строй») на фактически примененный материал расценки «СП-015 Фанбокс с рейлом 5100/2600/600 мм + 300 мм» (счет-фактура № 7 от 05.11.2020) в объеме - 1 шт.;

- Произведена замена материала расценки «Рельс прямой. 6000x400 мм» (Прайс лист ООО «ГТО-Строй») на фактически примененный материал расценки «СП-001 Рейл Бридж прямой 6000*60*400» (счет- фактура № 7 от 05.11.2020) в объеме - 1 шт.;

- Произведена замена материала расценки «Урна. Размер (ДхШхВ) мм — 300x300x600. Материал - сосна/ель, 2х-слойная пропитка (Teknos), лак» (Прайс лист ООО «ГТО-Строй») на фактически примененный материал расценки «Урна круглая металлическая (380*380*780)» (счет-фактура № 8 от 11.11.2020) в объеме - 10 шт.

2) в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 38 от 18.09.2020 на сумму 3 553 086 руб. 62 коп., а именно:

Раздел 1. Асфальтирование площадок и пешеходных дорожек:

- «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы» не выполнено в объёме - 15.89 куб.м.;

- «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня» не выполнено в объёме - 391,43 кв.м.;

- «Увеличение толщины слоя оснований из кирпичного или известнякового щебня» не выполнено в объёме - 1486,68 кв.м.;

- «Устройство покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками типа «VOGELE» малых типоразмеров толщиной слоя 4 см» не выполнено в объёме - 101,3 кв.м.;

- «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий длиной» не выполнено в объёме - 19,1 м.;


Раздел 2. Асфальтирование проездов:

- «Розлив вяжущих материалов массой» не выполнено в объеме0,619 т.;

- «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ/толщ. 6 см./» не выполнено в объёме - 233,1 кв.м.;

- «Уменьшение толщины слоя асфальтобетонного покрытия» не выполнено в объеме

- 233,1 кв.м.;

- «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» не выполнено в объёме - 84,69 м.;

Раздел 3. Озеленение.

- «Подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпки 20 см» не выполнено в объеме-78,54 кв.м;

- «Посадка многолетних цветников при густоте посадки 1.6 тыс. шт. цветов» не выполнено в объеме - 78,54 кв.м.;

- «Подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером: 0,5x0,5x0,4 м в естественном грунте» не выполнено в объеме - 33 ям; - «Посадка деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,5x0,4 м» не выполнено в объеме - 33 дерева или кустарника;

Раздел. 5. Перевозка светильников и закладных деталей:

- «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 200 км 1 класс груза» не выполнено в объеме - 0,69 т.;

- «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: I класс груза» не выполнено в объеме - 0,643 т.

Раздел 6. МАФ:

- «Установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание» перевыполнено в объеме - 22 шт.

Таким образом, по результатам проведенного исследования, экспертом установлено (стр.20 заключения), что сметная стоимость выполненных объемов работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 37 от 15.07.2020 и КС-2 № 38 от 18.09.2020, с учетом понижающего коэффициента К=0,780320229, составляет 4 471 802 руб. 75 коп.

Выявлено завышение стоимости работ и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 37 от 15.07.2020 и КС- 2 № 38 от 18.09.2020, относительно фактически выполненных на сумму: 2 081 283 руб. 87 коп. (с учетом понижающего коэффициента К=0,780320229) (стр.20 заключения).


Разница между оплаченной по контракту стоимостью работ (6 553 086 руб. 62 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ

(4 471 802 руб. 75 коп.) составляет 2 081 283 руб. 87 коп.

27.09.2022 в адрес ООО «Стройкапитал» Администрацией муниципального образования Лабазинский сельсовет направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, истец, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере

2 081 283 руб. 87 коп.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкапитал» и Администрацией муниципального образования Лабазинский сельсовет сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,


способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Исковое заявление направлено в защиту прав муниципального образования «Лабазинский сельсовет» Курманаевского района в лице уполномоченного органа - администрации Лабазинского сельсовета Курманаевского района, неопределенного круга лиц, поскольку допущенными нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и


муниципальных нужд причинен ущерб бюджету муниципального образования «Лабазинский сельсовет» Курманаевского района, что в свою очередь повлекло нарушение публичных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор реализует предоставленное ему право на предъявление иска в защиту публичного интереса. Такой публичный интерес заключается в возмещении ущерба, причиненного нарушениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд бюджету Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что изначально, цена спорного контракта составляла 5 960 526 руб. 43 коп. (п. 4.1. контракта).

В связи с увеличением объема работ, дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2020 к контракту, стороны согласовали увеличение цены контракта до 6 553 086 руб. 62 коп.

Работы были приняты заказчиком в два этапа:

1 этап - по акту приемки выполненных работ (КС - 2) № от 15.07.2020 № 37, справки о стоимости выполненных работ от 15.07.2020 № 37 (КС-3) на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., которые были оплачены платежным поручением от № 90008 от 31.07.2020;

2 этап - по акту приемки выполненных работ КС - 2 № от 18.09.2020 № 38, справки о стоимости выполненных работ от 18.09.2020 № 38 (КС-3) на сумму 3 553 086 руб. 62 коп., которые были оплачены платежным поручением от № 810959 от 28.09.2020.

Таким образом, заказчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в срок.

03.03.2022 Отделом МВД России по Курманаевскому району, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в рамках дела оперативного учета, были выявлены факты завышения стоимости выполненных работ при благоустройстве общественной территории ограниченной улицами Ватутина, ФИО3, Ленина и ФИО4 с. Лабазы, должностными лицами ООО «Стройкапитал».

В период с 06.06.2022 по 20.06.2022 Отделом инженерно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области проведена экспертиза, объектом исследования которой была общественная территория, ограниченная улицами Ватутина, ФИО3, Ленина и ФИО4 с. Лабазы, проектная и исполнительная документация по контракту.

Согласно заключению эксперта № Э/5-212 выявлено несоответствие выполненных объемов работ относительно объемов; по результатам проведенного исследования, экспертом установлено (стр.20 заключения), что сметная стоимость выполненных объемов работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 37 от 15.07.2020 и КС-2 № 38 от 18.09.2020, с учетом понижающего коэффициента К=0,780320229, составляет 4 471 802 руб. 75 коп.


Выявлено завышение стоимости работ и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 37 от 15.07.2020 и КС- 2 № 38 от 18.09.2020, относительно фактически выполненных на сумму:

2 081 283 руб. 87 коп. (с учетом понижающего коэффициента К=0,780320229) (стр.20 заключения).

Разница между оплаченной по контракту стоимостью работ (6 553 086 руб. 62 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ (4 471 802 руб. 75 коп.) составляет 2 081 283 руб. 87 коп.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 N 305- ЭС21-5987.

Таким образом, нормы бюджетного законодательства, законодательства о государственных закупках, а также гражданского законодательства ориентирует суды на установление баланса частных и


публичных интересов.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

О необходимости проверки фактов, изложенных в акте уполномоченного органа, обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018), иной подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49, 125 АПК РФ).

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность в регулировании прямого действия.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявлены о взыскании денежных средств, уплаченных в отсутствие оснований (при отсутствии факта выполнения работ на спорную сумму).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать


факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признаётся лицо, за чей счёт приобретатель приобрел или сберёг имущество.

Как указывалось выше, доказательств выполнения работ на сумму

2 081 283 руб. 87 коп., а равно доказательств возврата заказчику указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления заказчику со стороны подрядчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 2 081 283 руб. 87 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении заказчику равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму

2 081 283 руб. 87 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком денежных средств в размере 2 081 283 руб. 87 коп., и наличии у заказчика оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку спорная денежная сумма, в отсутствие документального подтверждения выполнения всего объема работ, фактически является неосновательным обогащением подрядчика за счет заказчика.

Нарушение сроков возврата денежных средств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

228 037 руб. 25 коп. за период с 28.09.2020 по 31.03.2022, с 31.10.2022 по 16.11.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или


должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно необоснованно перечисленных заказчиком денежных средств за период с 28.09.2020 по 31.03.2022, с 31.10.2022 по 16.11.2022, в общей сумме составил

228 037 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет заказчика подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в доход бюджета муниципального образования «Лабазинский сельсовет» Курманаевского района Оренбургской области

2 309 321 руб. 12коп., в том числе 2 081 283 руб. 87 коп. основной долг, 228 037 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 547 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:38:00

Кому выдана Пархома Светлана Тагировна