Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А45-11578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-11578/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНВЕСТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск;

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) ФИО1, Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский с/с,

о признании одностороннего отказа ООО "СТРОЙГАЗИНВЕСТ" от договора аренды № 02-21 от 01.02.2021 недействительным, признании договора аренды №02-21 от 01.02.2021 действующим; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации аренды сооружения, произвести государственную регистрацию Договора аренды № 02-21 от 01.02.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2021. диплом, паспорт); ФИО3 (доверенность №31 от 11.01.2021, диплом, паспорт);

ответчика 1: ФИО4 (доверенность от 12.07.2021, удостоверение адвоката, паспорт);

ответчика 2: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

третьего лица 1: ФИО5 (доверенность №139-21 от 18.02.2021, диплом, паспорт);

третьего лица 2: ФИО1 (лично, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее-истец, Арендатор, ООО «Стимул») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНВЕСТ" (далее-ответчик, Арендодатель, ООО "СТРОЙГАЗИНВЕСТ") о признании одностороннего отказа ООО "СТРОЙГАЗИНВЕСТ" от договора аренды № 02-21 от 01.02.2021г. недействительным; признании Договора аренды №02-21 от 01.02.2021г действующим; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации аренды сооружения -

Газопровод высокого давления 2-ой категории, назначение: сооружения коммунального хозяйства, доп. описание: Протяженность 8878 м., кадастровый номер: 54:19:000000:4246, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский, по договору аренды газопровода N 03-21 от 01.04.2021; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести государственную регистрацию Договора аренды №02-21 от 01.02.2021г., сооружения - Газопровод высокого давления 2-ой категории, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Доп. описание: Протяженность 8878 м., кадастровый номер: 54:19:000000:4246, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил:

1. Признать односторонний отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗИНВЕСТ" ИНН <***>, от договора аренды № 02-21 от 01.02.2021г. недействительным.

2. Признать Договор аренды № 02-21 от 01.02.2021 г. действующим.

3. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из ЕГРН, выразившихся в погашении записи о сделке государственной регистрации договора запись о государственной регистрации аренды сооружения - Газопровод высокого давления 2-ой категории, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Доп. описание: Протяженность 8878 м., кадастровый номер: 54:19:000000:4246, Адрес (местоположение): Новосибирская область. Новосибирский район, с/с Кубовинский, по договору аренды газопровода N 03-21 от 01.04.2021 г. регистрационная запись 54:19:000000:4246-54/179/2021-9.

4. Обязать восстановить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 11овосибирской области ЕГРН запись права аренды - Договора аренды № 02-21 от 01.02.2021 г.. сооружения - Газопровод высокого давления 2-ой категории, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Доп. описание: Протяженность 8878 м., кадастровый номер: 54:19:000000:4246, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский.

Арбитражный суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 49, 159,184, 185 АПК РФ определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в части п.п.3,4 просительной части, учитывая следующее.

Как следует их искового заявления, изначально, истец, предъявляя требования только к одному ответчику и заявляя о признании недействительным одностороннего отказа от договора, просил в качестве последствий недействительности сделки (отказа от договора) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества, при этом не приводя мотивов неправомерности действий данного лица.

В уточнениях к иску, истец, просил признать не незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в части государственной регистрации по иному договору аренды газопровода N 03-21 от 01.04.2021 г., на основании чего, восстановить запись о государственной регистрации в отношении спорного договора.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

После разрешения заявленного ходатайства, представитель истца пояснял, что настаивает на первоначально заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик иск не оспаривал. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не имеет ни каких возражений против его удовлетворения.

Третьи лица представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований. В ходе судебного заседания третьим лицом ООО «АльфаГазСтройСервис» было заявлено о фальсификации доказательств:

1. Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте «Сеть газораспределения ООО «СтройГазИнвест» Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский с/с», утвержденного директором ООО «Стимул» 11.02.2021г.

2. Эксплуатационного журнала пункта редуцирования газа ГРПШ 07-2У1 №222.

3. Эксплуатационного журнала пункта редуцирования газа ГРПШ 07-2У1 327.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы отзывов, материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды № 02-21 от 01.02.2021г. зарегистрированный в Росреестре НСО 15.03.2021г № 54:19:000000:4246-54/176/2021-6, а также запись об аренде № 54:19:000000:4246-54/176/2021-5 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик (Арендодатель) передал Истцу (Арендатору) во временное пользование следующее недвижимое имущество: Газопровод высокого давления 2-ой категории, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Доп. описание: Протяженность 8878 м., кадастровый номер: 54:19:000000:4246, Адрес (местоположение): Новосибирская область. Новосибирский район, с/с Кубовинский, (далее по тексту - «газопровод»). Согласно 0.5.1. договора Срок действия Договора установлен 24 месяца с момента подписания договора.

05 апреля 2021г. Истец получил от Ответчика уведомление об отказе от Договора. В качестве основания для одностороннего отказа указано следующее: «Арендатор до настоящего времени не обеспечил использование имущества в соответствии с требованиями промышленной безопасности, что создает реальную угрозу наступления аварийной ситуации и неблагоприятных последствий в виде порчи (утраты) имущества, а также причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде и имуществу третьих лиц».

В ответном письме (Претензии) от 15.04.2021 г. Истец указал, что в его действиях отсутствуют основания для одностороннего отказа от Договора, так как Истец (Арендатор) условий Договора не нарушал, умышленно или по неосторожности не ухудшал состояние газопровода, и осуществил обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключил договор с аварийно - диспетчерской и спасательной службами (АДС, АСС) и зарегистрировал Имущество (газопровод) в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтвердил документами.

Изучив указанное уведомление, положения договора аренды № 02-21 от 01.02.2021г. касающиеся порядка его расторжения, суд приходит к следующему.

Порядок и основания расторжения договора аренды в одностороннем, судебном порядке по требованию арендодателя оговорены в ст. 619 ГК РФ.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следовательно, часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, которые касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Кроме этого, следует учитывать, что часть вторая статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Согласно п. 3 ст. 450 указанного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в положениях статьи 450 ГК РФ предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно и четко следовать из договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.4. Договора Арендодатель вправе расторгнуть его в одностороннем порядке при нарушении Арендатором следующих условий «5.4. Настоящий договор, может быть расторгнут досрочно Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в одном из следующих случаев:

- если Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние газопровода;

- если Арендатор нарушил сроки оплаты арендной платы более чем на 120 календарных дней.

Арендатор в иске указывает, что условий Договора не нарушал, умышленно или по неосторожности не ухудшал состояние газопровода.

Из пояснений сторон следует, что между участниками ООО «СтройГазИнвест» возник корпоративный конфликт, в результате которого произошла неоднократная смена единоличного исполнительного органа.

Как видно, договор аренды №02-21 от 01.02.2021 с ООО «Стимул» был заключен в период действия корпоративного конфликта. Со стороны ООО «СтройГазИнвест» (арендодателя) договор аренды был заключен директором ФИО6, избрание которого было признано недействительным (дело А45-15706/2020).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №02-21 от 01.02.2021г. подписано и направлено директором ООО «СтройГазИнвест» ФИО1 (с 2014 года по 20.05.2021г. одновременно был и участником, и директором ООО «СтройГазИнвест»).

21 мая 2021 года директором общества избран ФИО6 (обладающий большинством голосов – 55% уставного капитала общества), который в соответствии с уставом общества представляет интересы ООО «СтройГазИнвест».

Таким образом, в настоящий момент процессуальные и материальные интересы истца ООО «Стимул» и ответчика ООО «СтройГазИнвест», в лице директора ФИО6, по делу №А45-11578/2021 полностью совпадают, спор между сторонами отсутствует. Этим объясняется отказ от исполнения договора аренды одним руководителем и, после его смены, признание настоящего иска ответчиком.

Между тем, в силу ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо ООО «АльфаГазСтройСервис» указало, что умышленное, или по неосторожности ухудшение состояние газопровода заключается в ненадлежащим исполнением обязательств со стороны арендатора (ООО «Стимул»), а именно тем, что ООО «Стимул» не обеспечил использование имущества – газопровода высокого давления - в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

ООО «АльфаГазСтройСервис» указывает, что ответчик, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) не предоставил доказательств того, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора аренды у него имелся разработанный и утвержденный План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на газопроводе высокого давления а также лицензии на эксплуатацию с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности (газопровода высокого давления ООО «СтройГазИнвест»).

Третье лицо также указывает, что ответчик ООО «Стимул», являясь на тот момент арендатором газопровода, не отреагировал ни каким образом на заявление граждан, поступивших 16.03.2021г. в аварийно-диспетчерскую службу о наличии запаха газа.

В связи с этим, третье лицо указывает, что истцом ООО «Стимул» не представлено доказательств того, что эксплуатация опасного производственного объекта (газопровода высокого давления) осуществлялась им в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

По указанным основаниям третье лицо считает, что у ответчика ООО «СтройГазИнвест» (собственника ОПО) имелись законные основания для расторжения договора аренды по основаниям, указанным в пункте 5.4. договора.

В свою очередь, ответчик, третье лицо ФИО1, в опровержение доводов третьего лица ООО «АльфаГазСтройСервис», представили в материалы дела План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте «Сеть газораспределения ООО «СтройГазИнвест» Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский с/с», утвержденного директором ООО «Стимул» 11.02.2021г., Эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа ГРПШ 07-2У1 №222, эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа ГРПШ 07-2У1 327, лицензию на имя ООО «Стимул» на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,

II,Ш классов опасности, а также множество иных документов относящихся к эксплуатации спорного газопровода.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что по сути, основанием для одностороннего отказа ответчика от договора аренды послужили претензии к истцу в части ненадлежащей (по мнению ответчика) эксплуатации газопровода, без соответствующей разрешительной документации.

Между тем, данное основание не закреплено в договоре аренды, как наделяющее правом Арендодателя на расторжение договора аренды в одностороннем, бессудебном порядке.

Доказательств того, что Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние газопровода, в материалы дела не было представлено.

В силу ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Таким образом, исходя из существующих претензий Арендодателя к Арендатору, договор аренды газопровода мог быть расторгнут только в судебном порядке.

Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры расторжения договора аренды в одностороннем порядке, в то время как согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В связи с правилами указанной статьи уведомление ответчиком истца о расторжении договора является односторонней сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с указанным, исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СТРОЙГАЗИНВЕСТ" от договора аренды №02-21 от 01.02.2021 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в исключении из числа доказательств Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте «Сеть газораспределения ООО «СтройГазИнвест» Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский с/с», утвержденного директором ООО «Стимул» 11.02.2021г.; эксплуатационного журнала пункта редуцирования газа ГРПШ 07-2У1 №222; эксплуатационного журнала пункта редуцирования газа ГРПШ 07-2У1 327, учитывая следующее.

В соответствие со ст. 161 АПК РФ оригиналы данных документов были приобщены к материалам дела.

Суд, не считает необходимым исключать из числа доказательств указанные документы, поскольку в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригиналов документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать, учитывая следующее.

Истец в качестве последствий признания недействительным отказа от договора просил признать договор аренды действующим и обязать регистрирующий орган совершить действия направленные на восстановление соответствующих записей в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что после расторжения договора аренды с ООО «Стимул», ответчик ООО «СтройГазИнвест» передал спорный газопровод во временное владение и пользование газораспределительной организации ООО «АльфаГазСтройСервис» сроком на 5 лет на основании договора аренды №03-21 от 01.04.2021г.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.04.2021г., обязательства сторон по передаче арендодателем арендатору газопровода высокого давления и его приемке исполнены полностью, замечаний не имеется.

На основании договора аренды №03-21 от 01.04.2021г., заключенного с ООО «АльфаГазСтройСервис», в отношении газопровода высокого давления ООО «СтройГазИнвест» в ЕГРН имеется актуальная запись об обременении: номер регистрации 54:19:000000:4246-54/179/2021-10 от 06.04.2021г.

Газопровод высокого давления ООО «СтройГазИнвест» также зарегистрирован в Реестре опасных производственных объектов за ООО «АльфаГазСтройСервис» как за эксплуатационной организацией, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, ? в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, ? тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Как указано в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, ? требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Следовательно, в рассматриваемом случае, несмотря на признание недействительным одностороннего отказа от договора аренды, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании данного договора действующим.

Кроме этого, из содержания разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНВЕСТ" от договора аренды №02-21 от 01.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов