Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-126689/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126689/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «ТяжПрессМаш»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вебер Грин»

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.12.2018),

установил:

Открытое акционерное общество «ТяжПрессМаш» (далее – истец, ОАО «ТяжПрессМаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вебер Грин» (далее – ответчик, ООО «Вебер Грин») о взыскании 675 000 руб. предварительной оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве; представил на обозрение суду оригинал универсального передаточного документа от 08.06.2018 № 142.

От ОАО «ТяжПрессМаш» 19.02.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивал на предъявленных к ООО «Вебер Грин» требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 29.05.2018 № 180 произвел предоплату за поставку контейнеров 20DS и 40 DS (далее – товар) на общую сумму 675 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не были исполнены, истец направил в адрес ООО «Вебер Грин» претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, которая была оставлена последним без ответа.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты в размере 675 000 руб. за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Вебер Грин» требований ответчик указал, что на 520 000 руб. поставка товара истцу была осуществлена, в остальной части требования ответчиком не оспаривались.

В подтверждение указанных доводов ООО «Вебер Грин» представило в материалы дела копию универсального передаточного документа от 08.06.2018 № 142 с отметками ОАО «ТяжПрессМаш» о получении товара на сумму 260 000 руб.

В возражениях на отзыв ответчика ОАО «ТяжПрессМаш» указало, что на данном передаточном документе стоит подпись неустановленного лица.

Однако суд не может принять во внимание указанные возражения ввиду следующего.

При обозрении в судебном заседании подлинника универсального передаточного документа от 08.06.2018 № 142 судом установлено, что указанная первичная документация имеет подпись истца, а также оттиск печати ОАО «ТяжПрессМаш».

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ОАО «ТяжПрессМаш» на товарных накладных, не могли явствовать для ответчика из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного ответчиком. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в универсальном передаточном документе от 08.06.2018 № 142, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ввиду изложенного, суд признает доказанным со стороны ООО «Вебер Грин» факта поставки ОАО «ТяжПрессМаш» товара на сумму 260 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании предварительной оплаты в указанной части следует отказать.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 09.07.2018 № 175 свидетельствующий, по мнению ответчика, о передаче истцу товара на 280 000 руб. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара, поскольку указанный документ не содержит ни подписи, ни печати ОАО «ТяжПрессМаш».

Ссылка ответчика на то, что факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 09.07.2018 № 175 подтверждает договор-заявка от 31.05.2018 № 421, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 осуществлял доставку спорного товара до покупателя, а также письменные показания данного лица о доставке груза на территорию ОАО «ТяжПрессМаш», не принимается судом во внимание, поскольку документального подтверждения факта передачи товара от ФИО3 – ОАО «ТяжПрессМаш», ООО «Вебер Грин» суду не представило.

Ссылка ответчика на электронную переписку между ОАО «ТяжПрессМаш» и ООО «Вебер Грин», из которой усматривается, по мнению ответчика, что поставка товара была осуществлена им именно сумму 520 000 руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что электронная переписка велась уполномоченными на то представителями сторон.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «ТяжПрессМаш» подлежат удовлетворению в части 415 000 руб. предварительной оплаты. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вебер Грин» в пользу открытого акционерного общества «ТяжПрессМаш» 415 000 руб. предварительной оплаты, а также 10 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.