Решение от 12 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-937/2026
13 апреля 2026 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 877 580 руб., а также неустойки по договору в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5%, в сумме 65 715,30 руб.; возмещении 60 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2025 № 605 в сумме 1 877 580 руб., а также неустойки по договору в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5%, в сумме 65 715,30 руб. за период с 26.12.2025 по 29.01.2026 (с учетом уточнения исковых требований от 29.01.2026); возмещении 60 000 руб. судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал на неверный со стороны истца расчет неустойки, на необходимость снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 32 857,65 руб., а также указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и на необходимость их снижения до суммы 5 250 руб.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 13.04.2026 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2025 № 605 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.4 договора оплата поставленной продукции по договору производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания ответчиком документа о приемке продукции по договору.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем срока оплаты окончательного расчета товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Неустойка не распространяется на обязательство покупателя о предварительной оплате товара.

17.12.2025 истцом поставлена в адрес ответчика продукция по договору по УПД от 17.12.2025 № 31 на сумму 1 877 580 руб.

25.12.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате поставленной продукции, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, а также заявляя о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, а не в третейский суд с учетом содержащейся в п. 11.4 договора третейской оговорки (Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России») истец пояснил, что воспользовался правом, предусмотренным п. 11.5 договора, на заявление письменного отказа от п. 11.4 договора, о чем направил ответчику соответствующее уведомление от 23.07.2025.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору поставки от 06.05.2025 № 605.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции и её принятие ответчиком подтверждается подписанным сторонами УПД от 17.12.2025 № 31 на сумму 1 877 580 руб. и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части суммы основного долга в размере 1 877 580 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5%, в сумме 65 715,30 руб. за период с 26.12.2025 по 29.01.2026 суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно отмечает ответчик со ссылкой на п. 3.4 договора оплата поставленной продукции по договору производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания ответчиком документа о приемке продукции по договору.

С учетом принятия ответчиком продукции 17.12.2025, последний срок для оплаты выпадает не на 25.12.2025, как указывает истец, а на 26.12.2025.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению со следующего дня после наступления срока оплаты, а именно с 27.12.2025.

Произведя перерасчет неустойки за период с 27.12.2025 по 29.01.2026, суд полагает исковые требования в части неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 63 837,72 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 32 857,65 руб. судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана; согласованный сторонами договора размер неустойки (0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Помимо взыскания суммы основного долга и неустойки истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истец представил следующие доказательства:

- Договор на оказание юридических услуг от 25.12.2025 № 3-25, заключенный истцом (заказчик) с ИП ФИО1 (исполнитель) на представительство интересов заказчика по настоящему делу. Стоимость вознаграждения исполнителя согласована сторонами в фиксированной сумме 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

- Платежное поручение от 28.12.2025 № 495 об оплате заказчиком вознаграждения исполнителю в сумме 60 000 руб.

Возражая относительно разумности заявленной истцом суммы судебных расходов, ответчик привел анализ сайтов юридических компаний г. Перми, по расценкам которых стоимость аналогичных оказанных представителем истца юридических услуг могла бы составить в среднем 5 250 руб.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

С учетом изложенного суд отклоняет ссылку ответчика на расценки аналогичных юридических услуг у иных юристов г. Перми, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о фактическом объеме оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, к числу которых возможно отнести подготовку искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании 13.04.2026.

Исходя из соотношения объема фактически оказанных представителем услуг со ставками вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Пермского края в 2026 году суд полагает возможным отнести на ответчика 50 000 руб. расходов истца на оказание юридических услуг, в том числе 20 000 руб. за составление искового заявления и 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных истцом требований по делу составляла 1 877 580 + 65 715,30 = 1 943 295,30 руб. Государственная пошлина за рассмотрение иска, исходя и указанной суммы, составляет 83 299 руб.

Удовлетворено судом исковых требований на сумму 1 877 580 + 63 837,72 = 1 941 417,72 руб., то есть 99,9% от заявленных требований. С учетом изложенного, 99,9% судебных расходов относится на ответчика, а в оставшейся части – на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (99,9%).

Взыскать с акционерного общества «ОДК-СТАР» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 877 580 руб. задолженности по договору поставки, 63 837,72 руб. неустойки; а также взыскать 83 215,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 49 950 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 83 127 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2025 № 494.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.Б. Коротков