Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А27-6473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                       Дело № А27-6473/2018


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ»,                 г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 126 240 руб. 31 коп. долга, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», далее – ООО «ЕвроДом», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» (далее – ООО «НОВЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ», ответчик) о взыскании 126 240 руб. 31 коп. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате пользования за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 общим имуществом МКД, переданным по договору №1-УК-2015 от 01.01.2015.

Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.08.2018.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроДом» в заявленный период являлось управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: <...> и <...> (договоры управления от 01.12.2014).

В пунктах 3.2.14. договоров управления, ООО «ЕвроДом» вправе с согласия собственников использовать общее имущество многоквартирных жилых домов (далее – МКД) с отнесением денежных средств, полученных от его использование на содержание МКД, с предоставлением отчета.

Между ООО «ЕвроДом» (управляющая компания) и ООО «НОВЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» (пользователь) подписан договор №1-УК-2015 от 01.01.2015, согласно которому управляющая компания предоставила пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (базовая станция сети беспроводного доступа «WIMAХ» и антенно-фидерные устройства базовой станции) согласно указанным схемам, в местах общего имущества в многоквартирных жилых домах (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 пользователь производит оплату за размещенное оборудование ежемесячно в размере 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый многоквартирный дом до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с расчетом, указанным в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В размер платы по договору не входит стоимость потребленных оборудованием пользователя электрических ресурсов, которые оплачиваются согласно показаний установленных коммерческих приборов учета электроэнергии (пункт 3.2. договора).

Договор №1-УК-2015 от 01.01.2015 заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 с условием о пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит  письменных возражений (пункты 5.1., 5.2. договора).

Установив в июне 2016 года факт демонтажа оборудования ООО «ЕвроДом» прекратило начисление оплаты по договору №1-УК-2015 от 01.01.2015, направило в адрес ООО «НОВЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» дополнительное соглашение от 06.02.2018 о расторжении договора с 31.05.2016.

Поскольку ответчик не внес плату за пользование общим имуществом МКД в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, то истцом направлена претензия от 07.02.2018 №60  с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 126 240 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности произведен истцом путем сложения суммы платы за размещение оборудования и суммы платы за электроэнергию, потребляемую данным оборудованием.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному 6 суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» 126 240 руб. 31 коп. долга, 4787 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 131 027 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                Д.Н. Аюшев