Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-271/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 271/24-3-9
г. Москва
18 апреля 2024   года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (105568, <...>, ЭТ 1 П XX К 1 ОФ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2010, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки от 19.08.2022 № 2225180200252005001077157-БШ-0622-013ПСТ в размере 577 047,96 руб., неустойки в размере 57 704,80 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКСМ"  о взыскании задолженности по Договору поставки от 19.08.2022 № 2225180200252005001077157-БШ-0622-013ПСТ в размере 577 047,96 руб., неустойки в размере 57 704,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято  11.03.2024 г.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.03.2024 г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (Покупатель) был заключен договор поставки №2225180200252005001077157-БШ-0622-013ПСТ от 19.08.2022 г. (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Покупателя электрическое оборудование (далее – Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить этот Товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец поставил в адрес Ответчика Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту «УПД») № УТГК0010868 от 23.09.2022 г., № УТГК0010667 от 19.09.2022 г.

Товар был принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается УПД с отметками Ответчика.

Согласно п.5.5.1. Договора Ответчик обязался оплатить полученный товар до даты фактической поставки товара и/или сразу после поставки.

Ответчиком обязательства об оплате не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по оплате Товара в пользу Истца в размере 577 047,96 руб.

Истцом проводились неоднократные устные переговоры с представителями Ответчика о необходимости погашения задолженности, однако, Ответчик от исполнения своих обязательств уклонился.

25.01.2023 г. Истцом, на юридический адрес Ответчика, было направлено претензионное уведомление с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 30200979007210), претензионное уведомление доставлено по адресу Ответчика 01.02.2023 г.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ  указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что сумма задолженности была погашена по платежным поручениям: №3714, №3716, №3809, №962, №1050.

Однако, проанализировав представленные в  материалы дела доказательства, суд не находит подтверждения погашения задолженности, поскольку в указанных платежных поручениям отражены кроме того иные договоры (БШ/В2-011-ПСТ от 16.06.2022 г.), а также счета по которым производились оплаты.

Вместе с тем, отраженные счета в платежных поручениях в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено относимых доказательств проведения оплат по настоящему договору.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, при наличии поставки истцом ответчику товара и отсутствием доказательств его оплаты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 577 047,96 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6.4.1. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты товара истец начислил неустойку, в порядке установленном п. 6.4.1 договора в размере 57 704,80 руб. за период с 24.09.2022 г. по 26.12.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет суммы неустойки, суд считает его верным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, сумма неустойки в размере 57 704,80 руб. также подлежит начислению и взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с заключенным с ФИО1 М. договором на оказание юридических услуг № 3-12/23-Ю от 10.06.2023 г., понесенных согласно платежному поручению № 6371 от 29.12.2023 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 15 695,80 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 150, 159, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (105568, <...>, ЭТ 1 П XX К 1 ОФ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: <***>) задолженность по Договору поставки от 19.08.2022 № 2225180200252005001077157-БШ-0622-013ПСТ в размере 577 047,96 руб. (Пятьсот семьдесят семь тысяч сорок семь рублей 96 копеек), неустойку в размере 57 704,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 695 руб. (Пятьдесят семь тысяч семьсот четыре рубля 80 копеек) и 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                               А. А. Федоточкин