Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А26-224/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-224/2018
г. Петрозаводск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» о взыскании 29 900 240 руб. 79 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия»,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» ФИО1, по доверенности от 09.03.2018,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» ФИО2, по доверенности от 31.12.2016, ФИО3, по доверенности от 03.05.2017;   



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (далее – истец, ООО «Маращстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Девелопмент») о взыскании 29 900 240 руб. 79 коп., в том числе 12 799 761 руб. 43 коп. суммы основного долга, неустойки в размере 17 100 479 руб. 36 коп. за период с 05.09.2014 по 03.05.2018, а также неустойки в размере 12 799 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Определением суда от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

12.03.2018 удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании доказательств по делу и вызове в суд свидетеля ФИО4, судебное заседание отложено на 05.04.2018

05.04.2018 по ходатайству представителя истца в суд повторно вызван свидетель ФИО4, судебное заседание отложено на 03.05.2018.

В судебном заседании 03.05.2018 представителем истца заявлено о фальсификации доказательств, необходимости повторного вызова свидетеля и об истребовании доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2018 с целью представления ответчиком возражений.

В судебном заседании 11.05.2018 представителем истца заявлено повторное ходатайство о фальсификации, истребовании доказательств, назначении экспертизы. Поскольку ходатайства поступили в день судебного заседания, что не позволило суду и ответчику ознакомиться с доводами истца заблаговременно, судебное заседание отложено на 28.05.2018.

28.05.2018 удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, судебное заседание отложено на 10.07.2018.

До начала судебного заседания от ООО «СТД «Петрович», ООО «Стройметалл», ООО ФК «ОнегоСтройАвто», ООО «Контраст ЛТД» поступили документы, письменные ответы на запросы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя третьего  лица.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа ООО ФК «ОнегоСтройАвто» с приложением  перечня товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку бетона, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, копии постановления Петрозаводского городского суда республики Карелия от 14.06.2018.

Документы приобщены к материалам дела.

Также представитель истца поддержал поступившие ранее ходатайство о повторном вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4, ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения лица, имеющего реальную возможность осуществления спорных работ на объекте; ходатайствовал о повторном запросе у ООО «СТД «Петрович-Петрозаводск» документов.

Судом ходатайства отклонены, поскольку, по мнению суда, процессуальное поведение истца направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Также относительно ходатайства о назначении по делу экспертизы суд отмечает, что дело №А26-224/2018 принято к производству суда после выделения требования о взыскании с ООО «Инвест-Девелопмент» спорной задолженности и неустойки из дела №А26-10224/2015. В рамках дела №А26-10224/2015 был назначен ряд экспертиз, в том числе определением от 26.05.2016 назначена экспертиза на предмет фактического выполнения работ обществом «Маращстрой» на объекте ТРЦ «Лотос Плаза». Вопрос о том, выполнялись ли спорные работы ООО «Маращстрой» стороны перед экспертами не поставили.

Представитель истца также поддержал повторное заявление о фальсификации доказательств – актов освидетельствования скрытых работ, в обоснование ходатайства истец ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Карелия от 18.04.2017, из которого следует, что в процессе осуществления строительного надзора сведений об участии ООО «РСП Индустрия» в работах по возведению несущих конструкций установлено не было. Полагает, что спорные работы выполнены обществом «Маращстрой», следовательно, и испытания конструкции могли быть выполнены только по его инициативе. Данные работы повторно иным лицом не могли быть выполнены.

Суд не усматривает необходимости в проверке заявления истца о фальсификации доказательств, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указав, что ответчиком и третьим лицом не представлено достаточных доказательств выполнения ООО «РСП-Индустрия» работ по устройству монолитных перекрытий на отметке +9,500 в осях 12-13/Т-Ч, на отметке +14,500 в осях 22-29, на отметке 14,500 в осях 2-6/В-Г и работ по устройству стальных конструкций. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором подряда от 30.04.2014, дополнительным соглашением №11 от 21.04.2014, актом КС-11 от 22.08.2014, документами, подтверждающими необходимый для производства работ по устройству перекрытий объем бетона и металлических конструкций, подтверждается факт выполнения работ именно истцом. Кроме того указывает, что только у истца имелся акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на объекте.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, поскольку представленными в материалы дела договором строительного подряда №01 от 30.04.2014, актами КС-2, справками КС-3, произведенной оплатой в размере 15 000 000 руб. подтверждается, что спорные работы выполнены обществом «РСП Индустрия». Ссылку истца на подписанный  акт формы КС-11 от 22.08.2014, как доказательство выполнения обществом «Маращстрой» спорных работ полагает несостоятельной, поскольку данный документ является необходимым для получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств по договору. Обращает внимание суда, что спорные работы заказчику не сдавались, требования об их оплате до момента направления иска в суд не предъявлялись.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1 (том 3 л.д. 81-154), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по Техническому заданию (приложение №1 к договору) и согласно исходно-разрешительной документации (приложение №2 к договору) выполнить проектные работы по составлению рабочей документации (разделы АР, ТХ, КР, КЖ, КМ, ОВ, ВК, АК, СОУЭ, АПТ, В1, К1, К2, К3, Т, ЭС, ЭН, СКС, ТВ, ХС, СКУД, ПС, Э, СС, корректировка СТУ), строительно-монтажные работы по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 72 132,53 кв.м. по адресу: <...> в рамках перечня выполняемых работ с оценкой их стоимости (приложение №3 к договору), устранить все недостатки в результате работ и сдать завершенный строительством объект заказчику (Объект 1).

В последствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения, в том числе спорное дополнительное соглашение №11.

Согласно пункту 9.2 договора № 24-01/2013/ГП/1 обязательным условием принятия заказчиком работ, указанных в настоящем договоре, является наличие акта о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по форме КС-3.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные по договору работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. Договор №24-01/2013/ГП/1 расторгнут на основании уведомления ООО «Инвест-Девелопмент» от 04.04.2017.

Отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как следует из представленных доказательств и пояснений представителей ответчика акты о приемке спорных работ, оформленных по форме КС-2, справки о стоимости данных работ и затрат, оформленной по форме КС-3 в адрес заказчика до момента обращения с иском в суд не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

            Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о не подписании сторонами дополнительного соглашения №11 в редакции от 21.04.2015, которое предполагало выполнение работ по устройству спорных монолитных перекрытий. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ, поскольку стороны выполнение данного вида работ не согласовали.

Наличие у подрядчика необходимого для производства работ по устройству перекрытий объема бетона и металлических конструкций само по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ по устройству монолитных перекрытий на отметке +9,500 в осях 12-13/Т-Ч, на отметке +14,500 в осях 22-29, на отметке 14,500 в осях 2-6/В-Г.

Ссылка истца на акт формы КС-11 отклоняется судом, поскольку акт приемки завершенного строительством объекта в отсутствие иных доказательств выполнения работ, доказательством выполнения работ не является.

Отсутствие акта-допуска к производству работ также не свидетельствует о невозможности исполнения иными лицами работ на объекте.

В качестве доказательств выполнения спорных работ обществом «РСП Индустрия» ответчиком и третьим лицом представлены договор от 30.04.2014, дополнительные соглашения от 05.05.2014, 01.07.2014, акты КС-2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, платежные поручения  от 06.05.2014, 11.06.2014, 21.07.2014, 03.10.2014, приказ о назначении ответственного за строительство от 30.04.2014.

Представленные по запросу суда ООО «СТД «Петрович», ООО «Стройметалл», ООО ФК «ОнегоСтройАвто», ООО «Контраст ЛТД», ООО «ТД Глостер» документы не опровергают довод ответчика о том, что работы выполнены обществом «РСП Индустрия».

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении обществом «Маращстрой» спорных работ на объекте, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.