Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А45-24206/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24206/2025
г. Новосибирск
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Решение в  полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РАДИОТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДИОТЕЛЕКОМ" (далее-истец, ООО "РАДИОТЕЛЕКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ"  (далее – ответчик, АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ"), с учетом уменьшения исковых требований, неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 109 928,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 659 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 30 000 рублей.


Требования мотивированы тем, что между ООО «Радиотелеком» и АО «Уральская сталь» был заключен договор поставки № УС/23-1311 о порядке взаимодействия Поставщика с Покупателем в рамках заключенного между Сторонами приложения (спецификации) от 05.03.2025 года № 4500208155, подписанного сторонами по системе ЭДО «14» марта 2025 года.

В адрес ответчика был отгружен, а 02.04.2025 года ответчиком получен и принят в полном объеме поставленный истцом товар на сумму 2 017 035 (два миллиона семнадцать тысяч тридцать пять) рублей 60 копеек, что подтверждается отметкой о получении (приемке) товара в УПД от 25.03.2025 года № 39, подписанной 08.04.2025 года в системе электронного документооборота (ЭДО) «Контур.Диадок», оператор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Вместе с тем, несмотря на своевременную поставку товара истцом ответчику, ответчик на дату подачи искового заявления не оплатил поставленные товары.

В связи с неудовлетворением досудебной претензии, истец обратился с указанным иском в суд.

От истца к судебному заседанию уточненное исковое заявление в части уменьшения суммы взыскания, а именно, истец просил взыскать только неустойку в размере 109 928,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, указав, что 19.08.2025 ответчик погасил сумму основного долга в размере 2 017 035,60 рублей.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточненное исковое заявление в части уменьшения заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до 0,03 %.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 между ООО «Радиотелеком» (поставщик) и АО «Уральская сталь» (покупатель) был заключен договор поставки № УС/23-1311, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с приложениями (спецификациями).

Согласно приложению (спецификации) от 05.03.2025 года № 4500208155 к договору поставки по УПД (универсальному передаточному документу) от 25.03.2025 года № 39, в адрес ответчика был отгружен, а 02.04.2025 года ответчиком получен и принят в полном объеме поставленный истцом товар на сумму 2 017 035 (два миллиона семнадцать тысяч тридцать пять) рублей 60 копеек, что подтверждается отметкой о получении (приемке) товара в УПД от 25.03.2025 года № 39, подписанной 08.04.2025 года в системе электронного документооборота (ЭДО) «Контур.Диадок», оператор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В силу пункту 4.1 договора, пункту 2 приложения (спецификации) к договору, ответчик принял на себя обязательство произвести оплату полной стоимости поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.3 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,05 (пять сотых) процента, от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, на основании условий договора, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 109 928,44 рублей из расчета: 2 017 035,60 руб. * 0,05 % * 109 дней (с 25.03.2025 по 19.08.2025) = 109 928,44 руб.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,03 %, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, размер ответственности 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Между тем, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что является меньше 0,1 %.

На основании изложенного, в связи с тем, что сумма неустойки не превышает 0,1 %, ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАДИОТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 109 928,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 659 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 30 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова