Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-55484/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55484/22-37-360
г. Москва
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАДЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ” Д.У. ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 2" (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 1077759414281, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: 7723625776)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРА” (167000, КОМИ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СЫКТЫВКАР, УЛИЦА КИРОВА, 45, ОГРН: 1091101003410, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2009, ИНН: 1101072719)

о возмещении убытков в размере 25 207 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 17.03.2022 в размере 845 314 руб. 52 коп.


При участии:

от истца - Кожан И.Е., по доверенности от 22.12.2021 № 62/2021;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2» (ООО УК «НАДЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ООО «ВекторА», ответчик) о взыскании стоимости не произведенного ремонта в размере 25 207 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 17.03.2022 в размере 845 314 руб. 52 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 16 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «ВекторА» (Арендатор) был заключен Договор №01/13 аренды нежилых помещений (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ОАО «МТС-Банк» обязался передать во временное владение и пользование Арендатору объект недвижимого имущества, а именно: помещения здания «Коммерческого центра» (по плану БТИ: цокольный этаж помещения на плане №№ 1-16, 18-22, 24, 31-38, 20-27 лоджии 3а, 23а, 28а; 3 этаж помещения на плане №№ 9-23-25-33, лоджии 9а, 4а, 28а; 4 этаж помещения на плане №№ 1-7, 10-14, 19-20, 25-29; 5 этаж помещения на плане №№ (1-36) общей площадью 2 633 кв.м, в соответствии с приложением № 1 к Договору, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 45, именуемые в дальнейшем «Помещения».

Помещения расположены в здании «коммерческий центр» (инв. № 6512) по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Кирова, д. 45, общей площадью 3 850,1 кв.м., назначение - нежилое, 5-этажное, кадастровый № 11:05:0107002:119 (Здание).

18 июля 2014 г. Здание перешло в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральская недвижимость 2», доверительное управление которым осуществляет ООО УК «Надежное управление».

18 июля 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (Д.У.), действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2» (Арендодатель, ООО УК Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2») и ООО «ВекторА» было заключено Дополнительное Соглашение (Соглашение) к Договору, в результате которого ООО УК Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2» стал Арендодателем по Договору.

Согласно условиям Договора и Соглашения Арендатору с 18 июля 2014 г. переданы в аренду дополнительные помещения общей площадью 820,7 кв.м., а именно:

- нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 104,7 к.м. (помещения №№ на поэтажном плане 17, 23, 25-27, 30);

- нежилые помещения 1-го этажа общей площадью 405,5 кв.м, (помещения №№ 1-3, 5-8, 12-15, 19-35, 39-50, 54);

- нежилые помещения 2-го этажа общей площадью 292,1 кв.м, (помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9а, 10, 10а, 14, 15, 18а, 19, 28);

- нежилые помещения 4-го этажа общей площадью 18,4 кв.м (помещение 17а)

Общая площадь которых составляет 3 453,7 кв.м (без учета лоджий - 3 409,9 кв.м).

Передача помещений Арендатору подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 18.07.2014 г. В п. 2 данного Акта указано, что техническое состояние Помещений нормальное, Помещения пригодны для эксплуатации. Арендатор к качеству передаваемых помещений на момент их приемки претензий не имел.

Кроме того, условия Договора содержат следующие пункты:

«Арендатор обязан:

4.2.17. За свой счет обеспечить охрану и техническое обслуживание Здания. Помещений и прилегающей территории.

4.2.18. За свой счет обеспечить снабжение Здания и помещений коммунально-эксплуатационными услугами.

4.2.19. За свой счет обеспечить техническое обслуживание инженерных коммуникаций Здания, охранной, пожарной сигнализации и лифтов, находящихся в Здании, а также вывоз мусора, обслуживание и содержание прилегающей территории и крыши Здания».

На основании Дополнительного Соглашения № 1-2016-ВА к Договору от 15.01.2016 г. Арендатор принял в аренду следующие нежилые помещения общей площадью 52,4 кв.м., а именно:

- Нежилое помещение 3 этажа: помещение № 24 площадью 7,3 кв.м.: нежилые помещения 4 этажа: помещение № 8 площадью 9,7 кв.м.: помещение № 8а площадью 9,7 кв.м и помещение № 9 площадью 25,6 кв.м.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи от 15.01.2016 г. техническое состояние сдаваемых помещений годное для эксплуатации. Арендатор претензий не имеет.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 3 423,5 кв.м.

На основании Дополнительного соглашения № 3-2016-ВА от 04.05.2016 г. к Договору Арендатор принял в аренду нежилые помещения 3 этажа, номера на поэтажном плане 01-08, общей площадью 141,7 кв.м.

Передача помещений подтверждается Актом приема-передачи от 04.05.2016 г. Таким образом, общая площадь помещений составила 3 570,6 кв.м (без учета лоджий - 3 526,8 кв.м).

Истец указал, что принятые в аренду Помещения соответствовали условиям обязательства, в связи с чем и были приняты арендатором без замечаний.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В отношении аренды недвижимого имущества законодательством каких-либо исключений не предусмотрено. Подпунктом 4.2.5. Договора установлена обязанность Арендатора содержать объекты аренды, коммуникации здания, его крышу и прилегающую территорию в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, соблюдать нормы противопожарной безопасности, а также за свой счет обеспечивать своевременное производство их текущего ремонта. В случае возникновения необходимости проведения капитального ремонта, Стороны дополнительно согласовывают порядок его проведения и порядок возмещения Сторонами расходов, связанных с его проведением.

В соответствии с п. 4.2.14. Договора по истечении срока аренды, а также в случае досрочного расторжения или прекращения Договора по любым основаниям Арендатор обязан возвратить Арендодателю помещения, при этом состояние помещений не должно быть ухудшено по сравнению с их состоянием на дату приема в аренду, за исключением нормального износа помещений. Объекты аренды должны иметь опрятный внешний вид.

Согласно доводам истца, ООО «ВекторА» не осуществлял необходимый ремонт, в результате чего имуществу ООО УК Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2» был причинен ущерб.

14.09.2021 г. представителями Арендодателя в присутствии представителей Арендатора был произведён осмотр Объектов недвижимого имущества, в результате чего было выявлено, что Помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, их текущий ремонт не производился. На основании данного Акта осмотра была составлена смета расчетов работ и материалов, необходимых для устранения замечаний. Согласно смете ремонта Здания стоимость ремонта составляет 25 207 500 (двадцать пять миллионов двести семь тысяч пятьсот) рублей.

20.08.2018 г. был составлен отчет ООО «ОБИКС» № 5-УН2/52к-18 об оценке справедливой стоимости права собственности на Здание. Согласно отчету стоимость составляет 87 378 000 (восемьдесят семь миллионов триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

13.08.2021г. был составлен отчет ООО «ОБИКС» № 57-УН2/63к-21 об оценке справедливой стоимости права собственности на Здание. Согласно отчету стоимость составляет 55 874 500 (пятьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

По представленным отчетам усматривается, что, поскольку ООО «ВекторА» не осуществлял ремонт, стоимость Здания значительно снизилась.

Истец указал, что в нарушение п. 4.2.5. Договора, ст. 616 ГК РФ Арендатор не осуществлял проведение необходимого ремонта Объекта аренды, не поддерживал его в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению.

Претензия истца о возмещении стоимости не произведенного ремонта оставлена без удовлетворения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

По расчету истца, задолженность Ответчика на дату подачи иска составляет 26 052 814,52 рублей, в том числе:

- задолженность стоимости не произведенного ремонта в сумме 25 207 500 рублей;

- задолженность по уплате процентов за период с 16.11.2021 по 17.03.2022 в сумме 845 314,52 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что истец не доказал наличие нарушенного права.

Проведение истцом оценки объекта 20.08.2018г. и 13.08.2021г., согласно которой стоимость здания снизилась с 87 378 000 рублей до 55 874 500 рублей, то есть на 31 503 500 рублей, само по себе не подтверждает ухудшение здания в результате использования арендатором.

Истец не учитывает тенденции рынка по колебанию рыночной стоимости нежилых помещений до пандемии, летом 2018 года, и после снятия режима повышенной готовности летом 2021 года.

Вместе с тем, сумма ущерба согласно смете 25 207 500 рублей соответствует разнице в рыночной стоимости с учетом того, что ответчиком занято не 100%, а 93% здания.

Кроме того, сама по себе смета, во-первых, не доказывает, что поименованные в ней работы не требовались по состоянию на дату передачи помещений в аренду, либо на дату оценки; во-вторых, смета не может подтверждать размер ущерба, поскольку работы на дату подачи иска и дату судебного заседания не выполнялись, арендатор находится в помещениях согласно пояснениям истца, представленным в судебном заседании, договор аренды действует.

Суд обращает внимание, что смета, представленная истцом, включает в себя значительное количество работ, относящихся не к текущему, а к капитальному ремонту.

Вместе с тем, согласно п. 4.2.5. договора № 01/13 от 16.08.2013г., в случае возникновения необходимости проведения капитального ремонта, стороны дополнительно согласовывают порядок его проведения и порядок возмещения сторонами расходов, связанных с его проведением.

Суду не представлено Соглашение сторон, возлагающее на ответчика расходы по проведению ремонта полностью или в части.

Ссылка истца на п. 4.2.14. договора не состоятельна, поскольку, как ранее указано, договор аренды действует, что исключает возложение на ответчика обязанности привести помещения в первоначальное состояние, соответствующее состоянию на дату передачи помещений в аренду.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства противоправности поведения Ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения Ответчика и наступившими убытками.

Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер. Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105- 284.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 Постановления № 7 разъяснил, что, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. В настоящем деле отказ во взыскании убытков исключает начисление процентов.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307-310, 328, 393, 395, 610, 614, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАДЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 2" (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 1077759414281, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: 7723625776) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРА" (167000, КОМИ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СЫКТЫВКАР, УЛИЦА КИРОВА, 45, ОГРН: 1091101003410, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2009, ИНН: 1101072719) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова