Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А33-21720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года

Дело № А33-21720/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 21.10.2020 года.

Мотивированное решение составлено 12.11.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245802325959, ОГРНИП 318246800148680)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 203 230 руб., неустойки в размере 7 592 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 20.08.2020.

07.10.2020 судом зарегистрировано поступление от истца заявления об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения до 141 200 руб. и неустойки до 6 352 руб.

Определением от 08.10.2020 заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было удовлетворено.

20.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на сайте суда 21.10.2020.

26.10.2020 судом зарегистрировано поступление от истца заявления о составлении мотивированного решения по делу.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2020 на территории г. Красноярск в районе дома № 55 по ул. Вавилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АК 434300 с г/н <***> находившегося под управлением ФИО2, и Honda Odyssey с г/н <***> находившегося под управлением ФИО3 (она же собственник автомобиля, потерпевший).

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <...> с г/н <***> на момент ДТА была зарегистрирована у страховщика АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0073477108, а ответственность водителя Honda с г/н <***> у ответчика по полису ХХХ № 0108866515.

05.02.2020 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о возмещении расходов на аварийного комиссара. 06.02.2020 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, а 07.02.2020 ООО «Респонс-Консалтинг» по поручению страховщика подготовило заключение № 001GS20-005935, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 252 400 руб., а с учетом износа – 140 300 руб.

24.02.2020 ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт, который должно было проводить ООО «Терминал». Однако ремонт автомобиля не состоялся.

26.02.2020 ответчик уведомил потерпевшего об отказе в возмещении расходов на аварийного комиссара (письмо № И-001GS20-005935).

03.03.2020 ответчику была представлена претензия с требованием произвести страховую выплату в денежном выражении. По результатам рассмотрения претензии ответчик 25.03.2020 подготовил ответ № И-001GS20-005935, которым уведомил потерпевшего о смене формы страховой выплаты на денежную. В письме указано на отсутствие возможности у ответчика выдать направление на ремонт ввиду того, что выбранные потерпевшим станции обслуживания не имеют технической возможности отремонтировать автомобиль.

В этот же день ответчик произвел выплату потерпевшему в размере 140 300 руб. согласно платежному поручению № 225.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному (обращение № У-20-59578/5010-008). Решением финансового уполномоченного от 28.05.2020 требование потерпевшего о доплате страхового возмещения было признано обоснованным частично – в размере 36 100 руб. Решение было основано на экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» от 12.05.2020 № У-20-59578/3020-005, согласно которому стоимость ремонта без учета износа определена в размере 317 600 руб., а с учетом износа – 176 400 руб. Поскольку указанная сумма превышала сумму произведенной ответчиком страховой выплаты с превышением пределов статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения было признано обоснованным в виде разницы между страховым возмещением в размере 176 400 руб. и ранее произведенной ответчиком выплатой. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии от 28.05.2020, согласно которому потерпевший уступил истцу право требование, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 02.02.2020 на основании договора страхования автогражданской ответственности.

Считая обязательства ответчика исполненными не в полном объеме, истец обратился в суд с заявленным иском. В обоснование взыскиваемого размера страхового возмещения истец ссылался на экспертное заключение от 25.02.2020 № 306-2020, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4. Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 197 507,50 руб., без учета износа – 365 934 руб. Также была определена стоимость ремонта с учетом износа, но по фактическим ценам на запасные части в регионе – 351 631 руб., а без износа – 674 947 руб.

Этим же экспертом было дополнительно подготовлено заключение № 307-2020 от 25.02.2020, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля составила 564 680 руб., а стоимость годных остатков – 185 050 руб.

Истец полагал, что в таком случае имеет место полная гибель автомобиля, а размер страхового возмещения в таком случае подлежит выплате в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – в размере 379 630 руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 140 300 руб. и 36 100 руб., размер взыскиваемого страхового возмещения был определен в сумме 202 230 руб. (379 630 – 140 300 – 36 100). Размер неустойки истец произвел за два дня (с 26.02.2020 по 27.02.2020), считая, что исполнить свои обязательства ответчик должен был окончательно 25.02.2020. Расчет произведен от суммы взыскиваемого страхового возмещения (379 630 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер взыскиваемого страхового возмещения, определив его в сумме 141 200 руб. Расчет был произведен путем вычитания произведенной суммы страховой выплаты (176 400 руб.) от стоимости ремонта автомобиля без учета износа (317 600 руб.), определенной в заключении ООО «Консалтинг Групп» от 12.05.2020 № У-20-59578/3020-005.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, возражения и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего (цедента) были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из положений Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, в связи с чем, страховое возмещение по страховому случаю подлежало выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт не состоялся ввиду того, что выбранные потерпевшим станции обслуживания не имеют технической возможности отремонтировать автомобиль, о чем было указано ответчиком в письме от 25.03.2020 № И-001GS20-005935. В связи с указанным обстоятельством ответчик принял решение исполнить свои обязательства в денежной форме. То есть ремонт не состоялся по причинам, не зависящим от потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращается внимание на то, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно пункту 39 этого же Постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При этом при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае при рассмотрении обращения потерпевшего финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, по результатам которого ООО «Консалтинг Групп» подготовило заключение. В указанном заключении определена стоимость ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с требованиями Методики с учетом износа (317 600 руб.) и без учета износа (176 400 руб.). Руководствуясь тем правило, что стоимость ремонта определяется с учетом износа, финансовый уполномоченный при определении объема обязательств страховщика обоснованно исходил из стоимости ремонта, определенной с учетом износа 176 400 руб. В результате финансовым уполномоченным было установлено, что задолженность страховщика по страховой выплате составляет 36 100 руб. В последующем ответчик произвел доплату страхового возмещения в указанном размере.

Однако истец полагал, что он вправе претендовать на страховую выплату в размере 317 600 руб., то есть, определяя размер возмещения без учета износа. Между тем позиция истца основана на ошибочном толковании применимых норм действующего законодательства.

Вышеизложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несмотря на введение законодателем преимущественно натуральной формы исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в отношениях, регулируемых Законом об ОСАГО, допускают изменение формы исполнения обязательств страховщика. Порядок определения объема обязательств страховщика по страховому возмещению четко регламентирован и разграничивается в зависимости от формы их исполнения (путем организации и оплаты ремонта или путем осуществления денежной выплаты). При этом положения Закона об ОСАГО в случае изменения формы исполнения страховщиком своих обязательств не предусматривают изменение порядка определения размера страхового возмещения. Указанное означает, что в случае, если исполнение обязательств страховщика в натуральной форме заменяется на денежную выплату, то размер страхового возмещения должен определяться в порядке, соответствующем данной форме осуществления страхового возмещения, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО. Таким образом, истец вправе был доказывать, что при определении размера страхового возмещения в соответствии с требованиями Методики и с учетом износа запасных частей размер возмещения должен был составить больше сумму, нежели была выплачена страховщиком. Однако таких доказательств не было представлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018. Однако выводы, изложенные в данном судебном акте, были сделаны при рассмотрении дела с иными обстоятельствами. Верховным судом отмечается, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Однако в рамках указанного дела рассматривался спор между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда после того как страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков. Выводы, сделанные в данном определении, касаются ситуации, когда потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, выплаченного возмещения оказалось не достаточно для полного возмещения вреда, при том обстоятельстве, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

С учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме на дату рассмотрения спора, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением и у истца утрачено корреспондирующее данному обязательству право требовать принудительного взыскания страхового возмещения. В связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Поскольку форма исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению была изменена на денежную, поврежденное транспортное средство фактически не предоставлялось на ремонт и из материалов дела не следует, что со стороны потерпевшего имела место просрочка кредитора, то ответственность ответчика в данном случае наступает, исходя из 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Период начисления неустойки определен истцом неверно, поскольку с учетом правила статьи 193 ГК РФ в связи с праздничным днем 23 февраля последний день срока исполнения обязательств страховщика в данном случае приходится на 26.02.2020, соответственно неустойка подлежит начислению с 27.02.2020.

При определении размера неустойки истец исходил из того, что размер страхового возмещения равен сумме 317 600 руб. Однако обоснованность страхового возмещения в указанном размере не была подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела. Судом определено, что обоснованным размером страхового возмещения в данном споре является сумма 176 400 руб. Соответственно, неустойка подлежит начислению на указанную сумму. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 764 руб. за 1 день – за 27.02.2020 (176 400 х 1% х 1).

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком своих обязательств, объем обязательств, которые были исполнены с нарушением срока, заявленный истцом период начисления неустойки, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. По существу в рассматриваемом случае с ответчика взыскана неустойка в минимально возможном размере за один день просрочки, исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, суд исходил из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек. Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. Расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13.07.2020, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и квитанцией № 000217 от 13.07.2020 на сумму 44 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что представитель должен был подготовить претензию, исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. За каждое процессуальное действие отдельно установлена стоимость услуги.

Из материалов дела следует, что фактический объем оказанных услуг по настоящему делу сводится к подготовке претензии и искового заявления. Расходы на данные услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности, суд полагает, что расходы на услуги представителя являются разумными и обоснованными в размере 8 000 руб. В указанном размере расходы соразмерны объему оказанных услуг, их качеству и последствиям их оказания, повлиявшим на результат рассмотрения дела. С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 96 руб.

Как следует из искового заявления расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 18 000 руб. за составление двух заключений, исходя из которых при обращении в суд с иском истец пришел к выводу, что имеет место полная гибель автомобиля, а размер страхового возмещения в таком случае подлежит выплате в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Однако в ходе судебного разбирательства истец свою позицию по этому вопросу изменил, и правомерность своих требований вопреки представленным им экспертным заключениям основывал на экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» от 12.05.2020 № У-20-59578/3020-005, подготовленном при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потерпевшего. Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не следует, что любые понесенные расходы по делу подлежит отнесению к судебным расходам стороны, подлежащим возмещению. Расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О). В рассматриваемом случае расходы истца на досудебную экспертизу не отвечают указанным критериям и по существу являются нецелесообразными – истец не основывал свою позицию по делу на представленных доказательствах, заключения истца не легли в основу оценки правомерности заявленных исковых требований. В связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Почтовые расходы истца подтверждены на сумму 289,84 руб. (квитанция на сумму 225,04 руб. за направление искового заявления ответчику и кассовый чек на сумму 64,80 руб. за направление ответчику заявления об уточнении требований). С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 03,48 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 7 216 руб. согласно платежному поручению № 49470 от 13.07.2020. Расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном объему удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что составляет 64,88 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 789 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 764 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 27.02.2020, 03 руб. 48 коп. почтовых расходов, 96 руб. расходов на представителя, а также 64 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о судебных расходах отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 789 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2020 № 49470.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Э.А. Дранишникова