Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-297025/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297025/2022
09 октября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.03.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.10.2023; ФИО3 по дов. от 13.12.2022;

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ярамет»

на решение от 18 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «Ярамет»

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский индустриальный колледж»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярамет» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский индустриальный колледж» (далее - ответчик) об обязании принять товар и о взыскании суммы основного долга в размере 647 951 руб. 06 коп., неустойки в размере 4 328 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года заявление ООО «Ярамет» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ярамет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ЯРАМЕТ» (Поставщик, Истец) и ГБПОУ МИК (Заказчик, Ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.09.2022 N 189-22/4 на поставку столов ученических для нужд ГБПОУ МИК (Договор). По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить Товар.

Цена договора составляет 467 951 рубль 6 копеек, НДС не облагается (далее - Цена договора).

Суды установили, что 11 октября 2022 года поставщик поставил товар в полном объеме. В день поставки товаров, Поставщик, в соответствии с пунктом 4.9 договора, представил Заказчику подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме (далее - УПД), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

После получения от Поставщика подписанного УКЭП электронный структурированный УПД и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров, направляет Поставщику подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо информацию о мотивированном отказе от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения.

Как видно из утверждений истца, по результатам проведенной проверки никаких официальных претензий, акта о недостатках, мотивированного отказа в приемке товара с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, заказчиком предъявлено не было и не сформировано заказчиком в Универсальной автоматизированной информационной системы бюджетного учета города Москвы в электронной форме и не направлена Поставщику в АИС «Портал поставщиков» в течение 2 (двух) рабочих дней согласно п. 5.2.1 Контракта.

Таким образом, заказчик должен был оплатить товар до 11 ноября 2022 года включительно. Заказчик до настоящего времени не принял поставленные товары, не подписал УПД и не направил поставщику мотивированный отказ (акт, содержащий перечень недостатков) и не оплатил поставленный товар.

В адрес покупателя была направлена претензия Исх. N 33 от 30 ноября 2022 г. с требованием подписать УПД и произвести оплату. Однако до настоящего времени оплата за поставленный товар так и не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственных контрактов N 22/130 от 17.05.2022, N 22/131 от 17.05.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский индустриальный колледж» (далее - Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ЯРАМЕТ» (далее - Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов Котировочной сессии N 9375896, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.09.2022 г. N 189-22/4 «Поставка столов ученических для нужд ГБПОУ МИК» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить столы ученические (далее - товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение N 3 к Контракту), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта составляет 467 951 рубль 06 копеек, НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

Как указано в п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): в течение 25 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть по 07.10.2022 г. включительно.

Согласно п. 5.4.1. Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Контракт Истцом надлежащим образом исполнен не был, указанный в условиях Контракта товар (столы ученические для нужд ГБПОУ МИК) Ответчику поставлен не был.

На основании п. 4.9 Контракта в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

В соответствии с п. 4.10 Контракта, после получения от Поставщика подписанного УКЭП электронный структурированный УПД и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Поставщику подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо информацию о мотивированном отказе от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Заказчик отклоняет направленный Поставщиком подписанный УКЭП электронный структурированный УПД. Поставщик обязуется в срок, установленный в информации о перечне выявленных недостатков, направленной Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 10.10.2022 товар был поставлен ответчику, сопутствующие услуги, предусмотренные Техническим заданием (установка, монтаж) осуществлены с нарушением срока, установленного п. 3.1 Контракта, отчетные документы не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Контракта.

Письмом от 19.10.2022 N 364-Д в целях проверки качества поставленного Товара Истец был вызван по адресу <...>, 21.10.2022 в 15-00.

По результатам контрольным замеров были выявлены несоответствия габаритных размеров фактически поставленного Товара и размеров, указанных в Техническом задании, что также подтверждается Экспертным заключением от 28.10.2022 г. N 327/2022 выполненное АНО экспертно-правовой центр «Прометей», после чего Поставщику был направлен Мотивированный отказ от 24.10.2022 г. N 372-Д с требование до 10.11.2022 г. устранить выявленные недостатки.

Мотивированный отказ от 24.10.2022 г. N 372-Д был направлен в адрес Истца в установленный п. 4.10 Контракта срок.

Однако в установленный срок замечания Истцом устранены не были и по результатам повторных контрольных замеров выявлены несоответствия габаритных размеров фактически поставленного Товара и размеров, указанных в Техническом задании, о чем был составлен Акт об исполнении обязательств от 11.11.2022 г. после чего Поставщику был направлен Мотивированный отказ от 14.11.2022 г. N 388-Д с требованием до 17.11.2022 г. устранить выявленные недостатки.

Мотивированный отказ от 14.11.2022 г. N 388-Д также был направлен в адрес Истца в установленный п. 4.10 Контракта срок.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заказчиком была проведена независимая экспертиза (АНО Экспертно-правовой центр «Прометей»), что подтверждается экспертным заключением N 327/2022 (21.10.202228.10.2022). Согласно проведенной экспертизе, установлено, что фактические характеристики поставленных ООО «Ярамет» столов ученических не соответствует требованиям, указанным в Контракте, в части касающихся требований.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ввиду существенных нарушений Истцом условий Контракта, а также окончанием срока действия Контракта, Ответчиком было принято Решение о расторжении Контракта от 18.11.2022 г. N 394-Д и направлено в адрес Истца.

Согласно ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом посредством Почты России 18.11.2022.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 30.12.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в Контракте.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение о расторжении контракта от 18.11.2022 г. N 394-Д вступило в силу 10.01.2023 г., Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Как обоснованно указано судами, доводы Истца о том, что Ответчик должен был оплатить товар до 11.11.2022 г. необоснованные и противоречат письменным доказательствам и условиям Контракта. Истец на протяжении длительного времени отказывался устранять выявленные недостатки, указанные в Мотивированном отказе от 24.10.2022 г. N 372-Д, Мотивированном отказе от 14.11.2022 г. N 388-Д, Мотивированном отказе от 21.11.2022 г. N 396-Д, Ответчиком неоднократно предоставлялся разумный срок для устранения выявленных замечаний, что им сделано не было.

Судами также принят во внимание тот факт, что 19.01.2023 г. Решением Комиссии УФАС по городу Москве по делу N 077/10/104-467/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения в отношении ООО «ЯРМЕТ» включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с допущением недобросовестности при исполнении контракта, в том числе, поставки товара несоответствующему техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта.

Из вышеуказанного следует, что Ответчиком неоднократно разъяснялось Истцу о несоответствии поставленного товара условиям Контракта и Технического задания с направлением доказательств данного несоответствия, однако Истец повел себя недобросовестно и в установленные сроки замечания не устранил, поставленный товар не заменил, что является неисполнением взятых на себя обязательств.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств возникновения у истца обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, Поставщиком не представлено.

В связи с тем, что обязательства, принятые на себя поставщиком при исполнении Контракта, были исполнены им ненадлежащим образом, в адрес заказчика не была осуществлена поставка товара, соответствующего по качеству условиям договора и технического задания, сопутствующие работы/услуги не были выполнены в необходимом объеме, обязательство заказчика по оплате не возникает.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Ярамет» удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-297025/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная