Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-104688/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104688/2021
21 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-104688/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 Принт"

к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой"

о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору аренды, задолженности за транспортировку техники

и по встречному иску об обязании принять из аренды буровую установку и о взыскании судебной неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО5 Принт" (далее – Общество, ООО "ФИО5 Принт") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заилением к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (далее – Институт, АО "Институт "Оргэнергострой") о взыскании 28 064 687,72 руб. задолженности по договору аренды, 2 418 659,76 руб. пени, 14 040 000 руб. штрафа, 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку техники.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 24 667 636,36 задолженности за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, 5 561 445,00 руб. неустойки, 65 160 000 руб. штрафа, 43 200 000 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 01.04.2022, 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку.

Протокольным определением от 05.05.2022 судом принято встречное исковое заявление об обязании ООО «ФИО5 Принт» в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять из аренды буровую установку Bauer BG30 № 2579, которая была АО «Институт «Оргэнергострой» в рамках договора аренды от 22.06.2020 № 0620/2//726-20/СП33., а также в случае просрочки исполнения решения суда, взыскать с ООО «ФИО5 Принт» в пользу АО «Институт «Оргэнергострой» судебную неустойку из расчета 300 000 руб. за каждый день просрочки.

29.04.2022 в материалы дела поступили письменные дополнения, в которых ООО «ФИО5 Принт» просит произвести зачет встречных однородных требований ответчика в сумме 5 294 725, 76 руб. к требованиям истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по настоящему делу с АО «Институт «Оргэнергострой» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ФИО5 Принт» (ИНН: <***>) взыскано 24 667 636,36 руб. задолженности, за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, 5 561 445 руб. неустойки, 21 720 000 руб. штрафа, 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку, всего 53 489 081,36 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании 43 200 000 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 01.04.2022 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФИО5 Принт" и АО "Институт "Оргэнергострой" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ФИО5 Принт" полагает, что решение суда в части уменьшения штрафа за просрочку возврата техники, определенного пунктом 6.4 Договором подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие соответствующего ходатайства от ответчика. Истец отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ за просрочку оплаты арендной платы, предусмотренной пунктом 5.4 Договора.

АО "Институт "Оргэнергострой" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части объявленной в судебном заседании от 31.05.2022.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование ответчика о зачете встречных однородных требований в размере 5 294 725,76 руб., которое было представлено в качестве дополнений к отзыву ответчика 29.04.2022. Данный документ был принят и зарегистрирован в электронной системе «Мой арбитр» 29.04.2022.

Так, ответчиком были предъявлены следующие требования на общую сумму 5 294 725,76 руб., из которых:

- о компенсации расходов по аренде земельного участка под Установкой в сумме 55 271,76 руб.

- о компенсации расходов по аренде техники взамен вышедшей из строя Установки в сумме 5 239 454,00 руб.

Однако, податель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел, заявленные ответчиком встречные требования, и не исследовал представленные в материалы дела доказательства в подтверждение данных требований. Резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований ответчика относительно зачета.

В обоснование доводов жалобы, ответчик также указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для рассматриваемого спора, в частности судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец в период с 01.10.2021 по 01.04.2022 уклонялся от приемки буровой Установки.

Вместе с тем, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что передача Установки ответчиком обусловлена его обязанностью по оплате ее транспортировки.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Установка находится у ответчика в неработоспособном состоянии по вине истца, начиная с 10.07.2021. В силу положений пункта 1.2 Договора Установка была предоставлена ответчику с экипажем истца. Действия по эксплуатации и техническому обслуживанию Установки выполнялись персоналом истца. По мнению Общества, характер неисправностей Установки позволяет сделать вывод, что их устранение лежит в сфере ответственности истца, ввиду указанного, в удовлетворении встречных исковых требований отказано неправомерно.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В рассматриваемом случае определение об исправлении опечатки судом не выносилось. При изготовлении мотивированного решения на странице 6 суд первой инстанции указал, что при объявлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в части суммы взысканного штрафа. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления).

В целом, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность исправления подобных арифметических недочетов, в том числе путем указание на них в мотивированном решении без вынесения отдельного определения об исправлении опечатки. При этом судам надлежит исходить из того, что допущенная ошибка в расчетах не должна быть существенной и ее исправление не должно приводит к изменению оглашенного судом решения по делу. Кроме того, надлежит учитывать, что, как указано выше, по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Однако незыблемым является процессуальное правило о том, что в материалах дела должна содержаться резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, и именно в той редакции, в которой она была оглашена, даже если в ней содержатся, изложенные выше недочеты арифметического расчета, исправленные в последующем отдельным определением об исправлении опечатки или указанием в мотивировочной части решения.

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций; далее – Инструкция № 100)»

Резолютивная часть судебного акта оформляется в письменной форме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному акту. Резолютивная часть судебного акта, подписанная судьей (составом судей), подшивается в материалы судебного дела.

Согласно пункту 9.2 Инструкции № 100 в принимаемых судебных актах должны содержаться наименования лиц, участвующих в деле, фамилии, инициалы лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, место нахождения - для юридических лиц, а в отдельных случаях - также место жительства участвующего в деле лица.

При этом в отношении юридического лица следует указывать его наименование и место нахождения так, как они указаны в учредительных документах, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Допускается сокращение наименование юридического лица, если оно предусмотрено его учредительными документами.

В рассматриваемом же случае в материалах дела резолютивная часть решения, датированная «31.03.2022». Часть текста, относящаяся к формальным реквизитам документа, изложена печатным текстом, основное же содержание, отражающее выводы суда и результат рассмотрения спора, выполнено от руки синей ручкой с использованием многочисленных сокращений. Кроме того, в резолютивной части очевидны исправления от руки, взысканных сумм. Данное обстоятельство является нарушением приведенных выше норм процессуального законодательства и Инструкции № 100.

В рамках судебного заседания, состоявшегося 31.05.2022, по настоящему делу согласно аудио-протоколу судебного заседания, опубликованному в системе «Картотека арбитражных дел», судом первой инстанции оглашено: «Взыскать с ответчика в пользу истца 24 667 636,36 руб. задолженности, 5 561 445,00 руб. неустойки, 43 200 000 руб. штрафа, 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку, а также расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований, требование о взыскании 43 200 000 руб. задолженности оставить без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказать».

Судом апелляционной инстанции установлено несоответствие резолютивной части решения от «31.03.2022», содержащегося в деле № А56-104688/2021, судебному акту, оглашенному в судебном заседании судом первой инстанции 31.05.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание по настоящему делу проводилось 31.05.2022, в то время, как резолютивная часть решения датирована 31.03.2022.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ответчика о зачете встречных однородных требований в размере 5 294 725,76 руб., которое было представлено в качестве дополнений к отзыву ответчика 29.04.2022.

Выводов относительно данного требования оспариваемый судебный акт не содержит.

Таким образом, в совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, определением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду несоответствия резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 31.05.2022, резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, также резолютивной части, изложенной в мотивированном решении, кроме того ввиду отсутствия в обжалуемом решении выводов суда, относительно требования ответчика о зачете.

16.12.2022 в суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с Института в пользу него 67 867 636 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.06.2021 по 01.04.2022, 5 561 445 руб. неустойки, 65 160 000 руб. штрафа, 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку.

20.12.2022 в суд апелляционной инстанции от Института поступило заявление об отказе от встречного иска, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора Общество вывезло Установку со строительной площадки Института, что подтверждается представленными в материалы дела актом возврата техники от 23.11.2022 и актом возврата бурового оборудования от 09.11.2022, подписанными обеими сторонами с учетом замечаний со стороны Института. Учитывая, что требование, предъявленное Институтом, выполнено Обществом в добровольном порядке, Институт полагает возможным отказаться от встречного иска (об обязании Общества принять из аренды буровую установку Bauer BG30 № 2579, которая была передана Институту в рамках Договора).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный Институтом отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ Института от встречного иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Протокольным определением от 22.12.2022 апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований Общества.

17.02.2023 в суд апелляционной инстанции от Института поступили уточненный контррасчет неустойки, начисленной Обществом за просрочку оплаты, а также заявление об уточнении встречных требований, направленных к зачету требований Общества, в следующей редакции:

- о компенсации убытков по аренде земельного участка под буровой установкой, принадлежащей Обществу – в сумме 55 271 руб. 76 коп.;

- о компенсации убытков по аренде техники взамен вышедшей из строя буровой установки Общества – в сумме 3 266 340 руб.

09.03.2023 в судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Института возражал против удовлетворения исковых требований Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

22.06.2020 ООО «ФИО5 Принт» (арендодатель) и АО «Институт Оргэнергострой» (арендатор) заключили договор аренды №0620/2//726-20/СП33 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующую технику и оборудование:

- установка буровая на гусеничном ходу типа BAUER BG30 №2579,

- вращатель KDK 300,

- противовесы,

- мачта,

- Келли штанга,

- обсадной стол BAUER BV 1500 (далее по тексту – техника) с оказанием услуг по управлению ей с двухсменным графиком работы (одна смена – 11 часов), а арендатор обязуется принять технику и оплатить за нее арендную плату, предусмотренную условиями Договора.

Пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3.1 от 16.02.2021) установлена арендная плата в размере 7 200 000 руб. в месяц из расчета 240 000 руб. в сутки.

Согласно пункту 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3.1 от 16.02.2021) арендная плата вносится ежемесячно авансом в следующем порядке: 3 600 000 руб. до 01 числа оплачиваемого месяца, 3 600 000 руб. до 15 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.2.24 Договора арендатор обязан обеспечить режим использования техники - 22 часа (в две смены по 11 часов) в сутки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора простои или неполная загрузка техники по любым причинам, не зависящим от арендодателя, оплачивается арендатором в обычном размере, согласованном сторонами в абз.1 п.4.1. Договора.

Пунктом 4.7 Договора установлено обязательство арендатора оплачивать дополнительно к арендной плате стоимость транспортировки техники до места выполнения работ и обратно в размере 1 540 000 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, установленной п.4.3 Договора, более чем на 6 рабочих дней, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 31.06.2021) срок аренды техники установлен от даты фактической передачи техники до 30.09.2021 включительно.

Согласно пункту 3.2.21 Договора арендатор обязан возвратить арендодателю технику в исправном состоянии по акту возврата не позднее одного дня с момента окончания срока аренды.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае просрочки возврата техники арендодателю арендатор обязан уплатить штраф в размере 1,5 ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей по Договору, несвоевременный возврат арендуемой техники, Общество направило в адрес Института претензию от 07.10.2021 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа по Договору, а также задолженности за транспортировку техники, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Институт, не оспаривая свою задолженность за периоды с 01.07.2021 по 31.07.2021 и с 01.09.2021 по 15.09.2021, возражал против удовлетворения исковых требований в части задолженности за периоды с 01.08.2021 по 31.08.2021 и с 16.09.2021 по 31.09.2021 в сумме 14 424 000 руб. В обоснование своих возражений Институт ссылается на письмо от 15.07.2021 №13321, согласно которому он уведомил Общество о том, что техника с 10.07.2021 находится в неработоспособном состоянии.

В своих возражениях Институт указывает на уклонение Общества от возврата ему техники (просрочка кредитора), ссылаясь на свои неоднократные обращения к нему с требованием забрать технику из аренды: письма от 15.07.2021 №1332/2, от 30.07.3021 №1740/21, от 23.09.2021, №2011/21, от 04.10.2021 №2109/21, телеграммы от 08.09.2021 и от 13.10.2021, акт осмотра от 15.09.2021.

По этой же причине, как полагает Институт, не подлежит взысканию и штраф за просрочку возврата техники.

Задолженность по оплате транспортировки техники с места выполнения работ в сумме 1 540 000 руб., по мнению Института, также не подлежит взысканию, поскольку Договором не предусмотрено авансирование обратной транспортировки.

Неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, по мнению Института, подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления техники во временное владение и пользование Института подтверждается материалами дела, Институтом не оспаривается.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что им оказаны Институту услуги по аренде техники, в том числе, за период с июня по июль 2021 года, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2021 №28 на сумму 3 600 000 руб., от 30.06.2021 №33 на сумму 3 600 000 руб., от 15.07.2021 №32 на сумму 3 600 000 руб., от 31.07.2021 №37 на сумму 3 643 636 руб. 36 коп.

Таким образом, в период с июня по июль 2021 года Обществом оказаны Институту услуги по аренде техники на общую сумму 14 443 636 руб. 40 коп. Вместе с тем, задолженность по акту от 30.06.2021 №33 в сумме 3 600 000 руб. погашена арендатором, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 №25604.

Письмом от 15.07.2021 №1332/21 арендатор известил арендодателя о выходе из строя и причинах выхода из строя буровой установки BAUER BG30 и о приостановке аренды BAUER BG30 с 22:30 10.07.2021.

Письмом от 30.07.2021 №1740/21 арендатор повторно сообщил арендодателю о нерабочем состоянии BAUER BG30 и о наличии простоя в ее работе, который он полагает, не должен входить в период аренды, подлежащей оплате со стороны арендатора.

15.09.2021 комиссией в лице представителей арендодателя и арендатора проведен осмотр бурового оборудования и техники, в ходе которого составлен акт осмотра бурового оборудования и техники от 15.09.2021, согласно которому представитель арендодателя подтвердил, что в части Ротора KDK 300 имеет место дефекта в виде наличия на правом гидромотре следов подтекания торцевого уплотнения (сальника) вала гидромотра.

Представитель арендодателя (механик ФИО6) дополнительно указал в данном акте, что имеются следующие дефекты: 1) замят капот машинного отделения слева сзади; 2) течь гидромасла главной лебедки из редуктора; 3) течь редуктора поворота платформы по валу; 4) повреждены РВД трубовкручивающего стола – 3 шт.; 5) не работает в штатном режиме клапан переключения качания трубовкручивающего стола BV1500.

Таким образом, указанным актом подтверждено наличие дефектов на спорной буровой установке.

Письмом от 23.09.2021 №2011/21 арендатор известил арендодателя о том, что зафиксированные в акте осмотра BAUER BG30 от 15.09.2021 дефекты явились следствием ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по техническому обслуживанию и ремонту установки в пределах его компетенции, в связи с чем, указал на то, что указанные недостатки до сих пор не устранены и поскольку 30.09.2021 истекает срок аренды, арендатор предложил арендодателю принять от него спорную буровую установку.

Письмом от 04.10.2021 №2109/21 арендатор известил арендодателя о том, что срок аренды уже истек, от ремонта и получения из аренды спорной буровой установки арендодатель уклонился и указал, что письмом от 03.10.2021 №452 арендатор повторно просил арендодателя произвести демонтаж оборудования и принять ее от арендатора. В данном письме арендатор также извещает арендодателя о том, что принял спорную буровую установку на временное хранение и поместил на своей территории, в связи с чем, указал на то, что несет в связи с этим расходы.

Оценив указанную переписку между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между арендодателем и арендатором имел место спор, в том числе, относительно того, кто из них виновен в неработоспособности арендуемой буровой установки, что повлекло за собой приостановление ее деятельности и простой в работе.

Согласно п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Действующим законодательством предусмотрено, что обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на арендодателя, а обязанность по проведению текущего ремонта возлагается на арендатора, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, Договором предусмотрен иной порядок ответственности относительно текущего ремонта между арендодателем и арендатором.

В разделе 3.1 Договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору технику в исправном состоянии и с экипажем (пункты 3.1.1 и 3.1.3 Договора).

В силу п.3.1.9 Договора в обязанности арендодателя входит также своими силами и за свой счет проводить текущий ремонт и обслуживание техники, за исключением отдельных агрегатов и узлов, указанных в п.п.3.2.12, 3.2.13 Договора.

Согласно п.3.2.12 Договора арендатор обязан своими силами и за свой счет проводить регламентные работы по техническому обслуживанию (замена всех видов масел и фильтров в системе буровой установки и машины) и ремонт Вращателя КДК 300 и Келли штанги.

В соответствии с п.3.2.13 Договора арендатор обязан своими силами и за свой счет проводить работы по ремонту гидравлических шлангов как на самой Буровой установке, так и на обсадном столе.

Сопоставив данные пункты Договора с теми повреждениями и дефектами, которые отражены в акте осмотра бурового оборудования и техники от 15.09.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что характер дефектов и обязанность по их устранению не подпадает под текущий ремонт и обслуживание арендованного имущества, которые возлагаются на арендатора в силу пунктов 3.2.12 и 3.2.13 Договора.

Так, дефекты, отраженные в акте осмотра бурового оборудования и техники от 15.09.2021, связаны с повреждением капота машинного отделения, наличием в связи с этим различных течей масляных жидкостей и повреждением части оборудования.

В свою очередь, в обязанности по текущему обслуживанию и ремонту арендатора в силу пунктов 3.2.12 и 3.2.13 Договора входит только проведение регламентных работ в виде замен масел и фильтров в системе буровой установки и машины, ремонта Вращателя КДК 300 и Келли штанги, а также ремонта гидравлических шлангов, как на самой Буровой установке, так и на обсадном столе.

В рассматриваемом случае, из акта осмотра бурового оборудования и техники от 15.09.2021 следует, что повреждения не подпадают под указанные технические работы, возлагаемые на арендатора, а, следовательно, в силу п.3.1.9 Договора должны были быть устранены силами экипажа или технических специалистов арендодателя. Иного арендодателем не доказано. О назначении судебной экспертизы в части установления технической стороны возникших дефектов в ходе судебного разбирательства первоначальный истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что ответственность за простой техники за период с 01.08.2021 по дату вывоза спорного оборудования с территории арендатора возлагается на арендодателя, который своими силами обязан был устранить названные дефекты в силу условий Договора аренды, однако после неоднократных требований арендатора уклонился от выполнения данной обязанности.

Поскольку ответственность за простой техники возлагается в данном случае на арендодателя, апелляционный суд пришел к выводу, что на арендные отношения в отношении спорного оборудования за период с 01.08.2021 по дату окончания срока аренды имущества – 30.09.2021, не подлежит начислению неустойка в связи с тем, что фактически арендные услуги не были оказаны, арендатор не имел возможности вследствие бездействия арендодателя использовать арендованное оборудование по назначению и был вынужден привлечь для осуществления данной деятельности иное лицо по замещаемой сделке, о чем судом будет изложено ниже.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание подписание сторонами без взаимных нареканий акта оказания арендных услуг №39 от 15.09.2021 на сумму 3 000 000 руб.

На вопрос коллегии апелляционного суда сторонам: «В связи с чем был подписан данный акт, если ответчик настаивает на том, что арендованное имущество невозможно было использовать по назначению с 01.08.2021?», представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в указанный период арендодателем был осуществлен текущий ремонт и устранены недостатки в арендованном оборудовании, которые, тем не менее, в скором времени обнаружились вновь и оборудование повторно вышло из строя, в связи с этим, за период с 01.09.2021 по 15.09.2021 ответчик признал фактическое оказание арендных услуг на сумму 3 000 000 руб.

Факт устранения недостатков и повторного выхода из строя арендованного имущества материалами дела не подтверждается, однако представителем истца данные обстоятельства не были ни опровергнуты, ни подтверждены, в связи с чем, апелляционный суд исходит из того, что фактически акт №39 от 15.09.2021 подписан сторонами, возражений относительно фактического оказания услуг со стороны арендатора за данный период не имеется, в силу чего оказанные арендные услуги по акту №39 от 15.09.2021 подлежат уплате, а исковые требования в размере 3 000 000 руб. по данному акту подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, поскольку судом апелляционной инстанции установлено оказание услуг по аренде оборудования только по актам №№ 28, 32, 33, 37, 39, из которых оплачен только акт №33 на сумму 3 600 000 руб., апелляционный суд, оценивая исковые требования Общества о взыскании 5 561 445 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных арендных услуг, пришел к выводу об обоснованности данного требования только в части ее начисления на суммы по названным актам.

Оценив расчет исковых требований в части взыскания неустойки за пропуск срока оплаты арендных платежей в размере 5 561 445 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что указанный расчет составлен первоначальным истцом неверно в силу следующего.

Согласно п.5.4 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленной п.4.3 Договора, более чем на 6 рабочих дней, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки, в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из представленного Обществом расчета неустойки следует, что она начисляется со следующего дня после выставления каждого из актов оказания услуг по аренде.

Однако Обществом не учитывается период в 6 рабочих дней, предоставляемых арендатору для оплаты оказанных арендных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным контр-расчет Института, представленный в судебном заседании 09.03.2023 в суде апелляционной инстанции, и считает обоснованным размер неустойки, подлежащей взысканию по актам №№ 28, 32, 37, 39, в размере 3 323 968 руб. 12 коп., в связи с чем, в указанной части исковые требования Общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования Общества в части взыскания задолженности по арендной плате после истечения срока аренды по Договору за период с 01.10.2021 по 01.04.2022, а также исковые требования о взыскании штрафа за просрочку возврата техники в размере 65 160 000 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3.2.21 Договора арендатор обязан в течение 1 дня с момента окончания срока аренды, указанного в п.1.4 Договора, либо получения уведомления о досрочном расторжении Договора, возвратить арендодателю технику в исправном состоянии по акту возврата (приложение №2 к Договору).

В соответствии с п.6.4 Договора в случае несвоевременного возврата техники арендодателю по акту приема-передачи, по истечении срока действия Договора, либо при его досрочном расторжении, за каждый день пользования техникой арендатору начисляется штраф в размере арендной платы в день, умноженной на коэффициент 1,5, за каждый день пользования техникой, вплоть до ее возврата арендодателю; штраф, предусмотренный настоящим пунктом Договора, не распространяется на период демонтажа техники, ожидания техники для осуществления демонтажа, а также в период демобилизации техники.

Как указывалось выше, письмом от 23.09.2021 №2011/21 арендатор известил арендодателя о своем намерении возвратить до истечения срока аренды установку BAUER BG30 в связи с ее неработоспособностью и неустранением арендодателем выявленных дефектов арендованного оборудования.

В названном письме также указывалось на то, что в случае уклонения арендодателя от приемки из аренды спорного оборудования, оно будет помещено арендатором на ответственное хранение, в связи с чем, возможные убытки в связи с этим могут быть возложены на арендодателя.

Письмом от 04.10.2021 (после истечения срока аренды) арендатор повторно известил арендодателя о намерении возвратить спорное оборудование и повторно потребовал направить уполномоченного представителя к месту передачи техники.

Доводы ООО «ФИО5 принт» о том, что, несмотря на указанные предложения, Институт уклонялся от возврата арендованного оборудования, не допускал специалистов арендодателя на территорию арендатора, отклоняются апелляционным судом, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что получив извещение еще в период действия Договора, Общество не предприняло мер по вывозу техники, в связи с чем, на арендатора не может быть возложена ответственность за несвоевременный возврат арендованной техники.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 01.04.2022, а также штрафа за просрочку возврата техники в размере 65 160 000 руб., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования Общества в части взыскания 1 540 000 руб. задолженности по оплате транспортировки техники при возврате арендованного оборудования, суд апелляционной инстанции полагает их также необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что дополнительно к арендной плате, указанной в п.4.1 Договора, арендатор оплачивает стоимость транспортировки техники: до места выполнения работ и обратно; на дату подписания настоящего Договора стоимость транспортировки составляет: 1 540 000 руб. в одну сторону.

Институтом в материалы дела представлены акт возврата техники от 23.11.2022 и акт возврата бурового оборудования от 09.11.2022, согласно которым арендованное оборудование было возвращено арендодателю и вывезено им в указанные даты.

Кроме того, Институтом в материалы дела представлено платежное поручение №54237 от 19.12.2022 на сумму 1 540 000 руб., согласно назначению данного платежного поручения Институтом оплачена транспортировка буровой установки при ее возврате.

Общество в ходе судебного разбирательства не уточнило исковые требования, не отказалось от данного требования, однако представитель Общества не смог опровергнуть то обстоятельство, что этот платеж имел место именно в связи с возвратом спорной техники.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным констатировать добровольное исполнение Институтом первоначальных исковых требований в части взыскания 1 540 000 руб. задолженности по оплате транспортировки техники при ее возврате арендодателю, совершенное в ходе судебного разбирательства, а также добровольное исполнение Обществом требования по встречному иску о вывозе арендованного оборудования, совершенное также в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными по праву и размер первоначальные исковые требования о взыскании 13 843 636 руб. 36 коп. задолженности по оплате арендных платежей, а также 3 323 968 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по актам №№ 28, 32, 37, 39 за период по 31.03.2022 согласно контррасчету Института.

В ходе судебного разбирательства Институтом заявлены к зачету встречные требования на сумму (с учетом последнего уточнения) 3 321 611 руб. 76 коп., которые состоят из убытков, понесенных Институтом по замещаемой сделке, в связи с неустранением Обществом дефектов арендованного оборудования и простоя оборудования в размере 3 266 340 руб., а также убытков, связанных с расходами на аренду земельного участка, на которой было помещено арендованное оборудование после принятия Институтом его на ответственное хранение, в размере 55 271 руб. 76 коп.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из положений пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив встречные требования Института, предъявляемые к зачету, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании убытков по аренде техники взамен вышедшей из строя буровой установки Институтом в материалы дела представлены договор от 01.07.2021 №726-20/СП421 с учетом приложения №2 к нему, заключенный между Институтом и ООО «РТЦ-Бурение», а также исполнительная документация, подтверждающая исполнение ООО «РТЦ-Бурение» дополнительных работ в связи с выходом из строя оборудования, арендованного Институтом у Общества.

Оценивая данное требование, предъявляемое к зачету, апелляционный суд исходит из того, что убытками по замещаемой сделке можно рассматривать только разницу, которую составляет превышение стоимости оказанных услуг по замещающей сделке по отношению к стоимости аналогичных услуг по замещаемой сделке. В ином случае компенсация всех расходов, понесенных арендатором по замещаемой сделке, приведет к фактическому безвозмездному пользованию им арендованного имущества.

Как было указано выше, простой техники, начиная с 01.08.2021, связан с виновными действиями арендодателя, уклонившегося от текущего ремонта техники.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что на основании исполнительной документации, представленной Институтом по замещающей сделке, сумма убытков, составляющих разницу, превышающую стоимость по сравнению с замещаемой сделкой, составило 3 266 340 руб.

Таким образом, данная сумма подлежит зачету к первоначальным исковым требованиям.

Кроме того, Институтом предъявляется к зачету требование в размере 55 271 руб. 76 коп. по аренде земельного участка, на которой было помещено на временное хранение спорное оборудование.

Оценив указанное требование, апелляционный суд пришел к выводу о его необоснованности и невозможности его зачета к первоначальным исковым требованиям.

Так, из материалов дела следует, что аренда указанного земельного участка осуществлялась Институтом на основании договора от 20.02.2021 № Н-97, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Полярный терминал».

Материалами дела подтверждается помещение спорного оборудования на территорию данного земельного участка, однако из материалов дела не следует, что в связи с помещением спорного оборудования на данный земельный участок на временное хранение, расходы по арендной плате Института выросли либо Институт вынужден был арендовать дополнительную территорию данного земельного участка для размещения спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что арендные платежи за земельный участок Института остались стабильны по сравнению с периодами, предшествовавшими помещению спорного оборудования на временное хранение.

Таким образом, Институт не понес какие-либо дополнительные расходы, а следовательно, убытки, связанные с указанным хранением, ввиду чего данное требование не подлежит к зачету.

Апелляционный суд производит зачет применительно к сумме основного долга, в связи с чем, сумма основного долга снижается до 10 577 296 руб. 36 коп., неустойка подлежит взысканию в размере 3 323 968 руб. 12 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом с учетом того, что встречные исковые требования, а также требование первоначального иска по уплате 1 540 000 руб. задолженности по оплате транспортировки техники при возврате арендованного оборудования были совершены Обществом и Институтом соответственно в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-104688/2021 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» от встречных исковых требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.04.2022 №16200.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Принт» 10 577 296,36 руб. задолженности, 3 323 968,12 руб. неустойки, 24 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Принт» в пользу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» 2632,20 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина