Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А65-13855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13855/2020

Дата принятия решения – 28 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК АРТ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 821 000 руб. неосновательного обогащения, о расторжении договора № 05/07 от 05.07.2018г.,

при участии третьего лица ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2020г., адвокат,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 7.04.2021г., адвокат,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК АРТ Групп», г. Казань (далее по тексту -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Зеленодольск (далее по тексту - ответчик), о расторжении договора № 05/07 от 05.06.2018 г., о взыскании 821 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 720 021 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований.

Ответчик представил отзыв на иск, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с надлежащим выполнением обязательств перед истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - ФИО2, г. Казань (далее по тексту - третье лицо – 1).

Третье лицо – 1 представило отзыв на иск. Третье лицо – 1 заявило, что находился в трудовых отношениях с истцом, работал водителем. По распоряжению директора, в период с июля по сентябрь 2018 г. осуществлял погрузку товара ответчика в цех в <...>.

Товарные накладные третье лицо – 1 подписывал с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «РИА - Групп», г. Казань ФИО2, г. Казань (далее по тексту – третье лицо – 2).

Третье лицо – 2 представило письменные пояснения, согласно которым между истцом и третьим лицом – 2 в августе 2018 г велись переговоры, и был составлен проект договора на строительные работы на объекте: Индивидуальный жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, коттеджный поселок Раздоры-2, именно по тому же объекту, для которого ФИО1 (ответчик) изготавливал материалы, согласно заключенного договора с истцом.

В ходе переговоров, третьим лицом – 2 была сформировала бригада рабочих, которая отправилась на объект в поселке Раздоры-2. Прибыв на объект, производили работы по монтажу изделий из бетона. Все необходимые для работы материалы, в том числе изделия, отлитые из форм, изготовленных ответчиком, а также расходные материалы, поставлял заказчик-истец.

Установив первые партии изделий, а это по проекту приблизительно 25-30% от общего объёма работ, отчитались перёд истцом по фото, видео фиксации смонтированных изделии. После чего, ожидая оплаты выполненных работ, оплаты не поступило. Заказчик (истец) ссылался на финансовые затруднения в компании, после чего, третье лицо -2 приостановило работу.

Директор - ФИО5 прибыл на объект, ему были переданы акты выполненных работ, для дальнейшего подписания, но ФИО5 начал искать причины для того, чтобы не оплачивать выполненные работы, однако работы просил не останавливать, а продолжать. Обоснованных претензий, о ненадлежащем качестве выполненных работ со стороны заказчика не поступало. В ответ на это, третьим лицом – 2 было предложено подписать акты выполненных работ и оплатить хотя бы половину от общей суммы задолженности, так как, третьему лицу – 2 было необходимо заплатить бригаде рабочих их заработную плату, после чего, третье лицо – 2 было бы готово продолжить работы но монтажу изделий. Но, истец, не подписал акты выполненных работ, и отказался платить, якобы из-за недостатка денежных средств.

Данные действия заказчика (истца) послужили причиной для завершения работ, и расформирования бригады рабочих.

Истец исковые требования поддерживает, представил письменные пояснения (копию передал ответчику).

Ответчик с иском не согласен.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о заслушивании свидетелей, в виду отсутствия письменных доказательств у ответчика, подтверждающих обоснованность его возражений на иск, и невозможности их подтверждения только показаниями свидетелей.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 05/07 от 05.07.2018 г., согласно которого ответчик обязался изготовить из материалов истца и поставить на склад истца: комплект изделий, матрицы из композитных материалов, согласно проекту и спецификации (приложение к договору № 1) для объекта: Индивидуальный жилой дом по адресу: Московская область. Одинцовский район, коттеджный поселок Раздоры-2, а истец принять и оплатить полный комплект, именуемого в дальнейшем - товар на условиях и в порядке, определяемыми настоящим договором. Ассортимент и количество товара указывается в спецификации, утверждаемом покупателе, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора, товар поставляется в срок до 20.08.2018 г. при условии оплаты аванса.

Пунктом 4.2. договора, предусмотрено: истец оплачивает ответчику аванс в размере 400 000 рублей, остаток суммы 300 000 рублей в течение десяти банковских дней со дня отгрузки последней партии изделий.

Истец перечислил ответчику 821 000 рублей, в том числе, платежным поручением № 408 от 06.07.2018 г. – 100 000 рублей, платежным поручением № 444 от 27.07.2018 г. – 300 000 рублей, платежным поручением № 478 от 02.08.2018 г. – 200 000 рублей, платежным поручением № 626 от 20.09.2018 г. – 21 000 рублей.

Истец утверждает, что ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, предусмотренный договором комплект товара не изготовил, товар истцу не передал.

17.04.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность в сумме 821 000 рублей. Ответчик на требование истца не ответил.

При таких обстоятельствах истец письмом от 18.03. 2020 г. уведомил ответчика об утрате интереса к сохранению договорных отношений, о расторжении с 30.03.2020 г. договора № 05/07 от 5 июля 2020 г., а так же просил ответчика в срок до 30.03.2020 г. перечислить 821 000 рублей. Ответчик на требование истца не ответил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Возражая на исковые требования, ответчик представил товарные накладные без дат их составления: № 1 на сумму 58510,89 руб., № 3 на сумму 20914,32 руб., № 4 на сумму 14347,62 руб., № 5 на сумму 13138,71 руб., № 6 на сумму 16575,59 руб., № 7 на сумму 14662,68 руб., № 8 на сумму 7472,94 руб., № 9 на сумму 73306,61 руб., № 10 на сумму 28006,71 руб., № 11 на сумму 33713,19 руб., № 12 на сумму 63622,65 руб., № 13 на сумму 79386,22 руб., № 14 на сумму 25829,61 руб., № 15 на сумму 47831,01 руб., № 16 на сумму 42680,01 руб., № 17 на сумму 44931,45 руб., № 18 на сумму 22218,81 руб., № 19 на сумму 31702,47 руб., № 20" на сумму 33322,02 руб., № 21 на сумму 14567,10 руб., № 22 на сумму 29645,73 руб., № 23 на сумму 78989,79 руб., № 24 на сумму 43911,93 руб., № 25 на сумму 24172,84 руб., № 26 на сумму 82356,33 руб. Товарные накладные подписаны ответчиком, и ФИО2 (третьим лицом – 1).

В свою очередь истец заявил, что ФИО2 в штате сотрудников (рабочих) истца не состоял.

Ответчиком был представлен приказ б/н от 14 декабря 2016 г., в подтверждение полномочий третьего лица – 1 на получение продукции от ответчика.

Истец заявил, что приказ б/н от 14 декабря 2016 г. не подписывал. На момент издания приказа ФИО2 в штате ООО «ПК АРТ ГРУПП» не состоял. Поэтому не было необходимости в наделении его специальными полномочиями. Кроме того, приказ подписан ФИО7, в то время как фамилия директора ФИО5

Ответчик представил копию приказа, оригинал приказа в суд не представлен в нарушение пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 г. арбитражный суд обязал истца и ответчика комиссионно произвести осмотр помещения по адресу <...> и при наличии в помещении изделий, которые могут быть отнесены к спорному договору составить акт о количестве изделий и их наименовании.

Суду представлен акт, согласно которому в результате осмотра помещения по адресу: <...> был установлен факт наличия (отсутствия) изделии, упомянутых в договоре № 05/07 от 05.07.2018 г., в количестве 33 штук.

Со стороны истца акт не подписан, но в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 720 021 рубля 39 копеек, признав наличие на объекте 23 штук изделий.

Поскольку, в момент подписания вышеназванного договора стороны не согласовали стоимость работ за каждую единицу изделий, истец считает трудоемкость работ на изготовление каждого изделия, следует определять путем разделения общей стоимости работ (821 000 руб.) на количество изделий, указанных в приложении к договору (187 наименований). В результате стоимость работ на изготовление одной единицы изделия должна составлять 4 390, 37 рублей. Ответчик согласился, что стоимость одного изделия должна составлять 4 390, 37 рублей.

Истец заявил, что 10 изделий, указанных в акте изготовлены истцом, но доказательства не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что наличие 33 изделий в помещении по адресу: <...> не подтверждает получение всех изделий от ответчика истцом по представленным накладным, подписанным между ответчиком и третьим лицом – 1. Третье лицо – 1 не отрицает, что получило от ответчика по накладным изделия. Истец, ответчик не представили правоустанавливающие документы на помещение по адресу: <...> в котором находились изделия. Истцу и ответчику не принадлежит указанное помещение на каком либо правовом основании.

Ссылка третьего лица – 2 на фактические правоотношения с истцом по выполнению работ по монтажу изделий из бетона, в том числе из изделий, отлитых из форм, изготовленных ответчиком, а также то, что расходные материалы, поставлял заказчик-истец не подтверждается материалами дела.

Доказательства получения материалов (изделий) третьим лицом – 2 от истца, либо от третьего лица – 1 суду не представлены.

Ответчиком представлен акт № 17 от 14.09.2018 г. на сумму 370 000 рублей, за монтаж одного изделия (л. д. 37, том 3). При этом, акт подписан третьим лицом – 2, со стороны истца акт не подписан.

На основании вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается изготовление ответчиком 33 изделий, согласно комиссионного акта, на общую сумму 144 882 рубля 21 копейку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец письмом от 18.03.2020 г. уведомил ответчика о расторжении с 30.03.2020 г. договора № 05/07 от 5 июля 2020 г.

Следовательно, истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложив ответчику расторгнуть договор и вернуть предоплату.

Ответчиком предложение истца о расторжении договора и о возврате суммы предоплаты оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец вправе в судебном порядке заявить о расторжении договора, в том числе, потому что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору с истцом.

В соответствии с часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств на всю сумму предоплаты, на предложение о расторжении договора ответчик не ответил истцу, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 676 117 рублей 69 копеек, за 33 изделия, поскольку денежные средства, полученные от истца, после расторжения договора, без законных на то оснований находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 05/07 от 05.07.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПК АРТ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК АРТ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 676 117 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 339 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК АРТ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 061 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев