Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А14-4170/2017

Арбитражный суд Воронежской области




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-4170/2017

«28» ноября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице департамента социальной защиты Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илисмед», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 7248676 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №82-11/9987 от 31.10.2017,

ФИО3, доверенность №82-11/7940 от 18.04.2016,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.05.2017,

ФИО5, решение №1 от 10.06.2015,

установил:

субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице департамента социальной защиты Воронежской области (далее – истец, ДСЗ ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илисмед» (далее - ответчик, ООО «Илисмед») о взыскании неустойки (пени) в размере 7248676 руб. 46 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку инвалидам Воронежской области подгузников и абсорбирующего белья (впитывающих пеленок) №Ф.2016.257501 от 19.09.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ДСЗ ВО, заявил о фальсификации протоколов приемки товара №1 от 05.10.2016 и №2 от 24.11.2016.

На основании ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, истцу предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 22.08.2017 по ходатайству представителя истца из числа доказательств по делу исключены протоколы приемки товара №1 от 05.10.2016 и №2 от 24.11.2016 (без печати ООО «Илисмед»). В свою очередь представитель ответчика просил не рассматривать заявление о фальсификации протоколов приемки товара №1 от 05.10.2016, №2 от 24.11.2016 (без печати ООО «Илисмед»).

В судебном заседании 29.08.2017 по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия протокола приемки товара №1 от 05.10.2016, на котором проставлена печать ООО «Илисмед».

Представитель ответчика заявил о фальсификации копии протокола приемки товара №1 от 05.10.2016 с печатью ООО «Илисмед».

Представителю истца в порядке ст.161 АПК РФ предложено исключить из числа доказательств по делу протокол приемки товара №1 от 05.10.2016 (с печатью ООО «Илисмед»).

Представитель истца заявил отказ от исключения протокола приемки товара №1 от 05.10.2016 (с печатью ООО «Илисмед») из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации копии протокола приемки товара №1 от 05.10.2016 с печатью ООО «Илисмед», представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить одному из экспертных учреждений: автономной некоммерческой экспертизе «Бюро судебных экспертиз» (<...>), федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) или обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (<...>), с постановкой перед экспертом следующего вопроса: ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на втором листе протокола приемки товара №1 от 05.10.2016 с печатью ООО «Илисмед»?

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 21.11.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил за неисполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2016.257501 от 19.09.2016 взыскать с ООО «Илисмед» неустойку в виде пени в размере 7248676 руб. 46 коп. и неустойку в виде штрафа в размере 809407 руб. 83 коп.

Представитель ответчика возражал против принятия судом дополнительного искового требования в части штрафа.

Уточненное исковое заявление в части штрафа в размере 809407 руб. 83 коп. не принято судом к рассмотрению, ввиду его несоответствия требованиям ч.1 ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал первоначально заявленные требования, возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации протокола приемки товара №1 от 05.10.2016 с печатью ООО «Илисмед».

Согласно ч.3 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

На основании ст.ст.159, 161, 71 АПК РФ ходатайство ответчика о проверке заявления о фальсификации протокола приемки товара №1 от 05.10.2016 с печатью ООО «Илисмед» посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено, в связи с тем, что в материалах дела имеются другие доказательства, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме №0131200001016004046 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 19.09.2016 был заключен государственный контракт №Ф.2016.257501 на поставку инвалидам Воронежской области подгузников и абсорбирующего белья (впитывающих пеленок) в количестве 2381049 шт. на общую сумму 80940783 руб. 33 коп., в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение №1), в сроки, обусловленные настоящим контрактом (пп.1.1.- 1.3., 2.1. контракта).

В соответствии с п.3.1. контракта поставщик должен поставить 100% товара в г.Воронеж в организованные им пункты выдачи в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта, о чем уведомить государственного заказчика в течение 1 рабочего дня с момента поставки товара.

Согласно пп.5.1.1., 5.1.3., 5.1.4., 5.1.6., 5.1.7. контракта в течение 3 рабочих дней с даты уведомления поставщиком о факте поставки товара поставщик предоставляет государственному заказчику образцы товара по всей номенклатуре в соответствии с Приложением №1 к контракту, предназначенные для выдачи получателям, с приложением копий документов, необходимых для осуществления проверки соответствия технических характеристик, количества, комплектности, объема и качества, поставляемых товаров требованиям, установленным в контракте. Результаты соответствия образца товара условиям контракта отражаются в Акте о согласовании образца товара, составленным в двух экземплярах, по форме, согласно Приложению №7 к контракту. В течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о согласовании образца товара, государственный заказчик письменно извещает поставщика о дате и времени приемки товара. Результаты приемки товара оформляются протоколом приемки товара, составленном в двух экземплярах, по форме, согласно Приложению №8 к контракту. В течение 3 рабочих дней с момента подписания протокола приемки товара о соответствии или несоответствии, представленного поставщиком товара государственный заказчик направляет в адрес поставщика протокол приемки товара.

В дальнейшем поставка товара получателю осуществляется поставщиком до места его жительства (дом, квартира), указанному в реестре выдачи направлений на получение товара, предоставленному государственным заказчиком, по всем муниципальным районам Воронежской области, городскому округу г.Нововоронеж, Борисоглебскому городскому округу, городскому округу г.Воронеж, в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение №1), в сроки, указанные в контракте. Списки направляются государственным заказчиком поставщику не позднее 10 рабочих дней с даты приемки товара, а в дальнейшем по мере необходимости. При поставке товара получателям, в день выдачи товара поставщик оформляет акт приема-передачи товаров (приложение №2), который подписывается поставщиком и получателем. Указанный акт оформляется в 3 экземплярах, один из которых передается государственному заказчику, один остается у поставщика, один – у получателя. Датой выдачи при этом считается дата подписания поставщиком и получателем акта приема-передачи товара. Выдача товара осуществляется в полном объеме с момента заключения контракта по 10 декабря 2016 года (пп.3.2., 3.3., 3.5., 3.7. контракта).

Согласно п.2.7. контракта оплата поставленных товаров производится государственным заказчиком в пределах субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Воронежской области, после поставки товаров, в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов оформленных надлежаще актов приема-передачи (приложение №2), реестров оказанных услуг (на электронном носителе) (приложение №3), реестров выдачи товаров (на бумажном носителе) (приложение №4), счетов-фактур (счетов) с наименованием товара, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

Как следует из искового заявления, в соответствии с п.3.1. контракта поставщик должен поставить 100% товара в г.Воронеж в организованные им пункты выдачи в срок до 10.10.2016 включительно.

Фактически товар в количестве 1017396 шт. на общую сумму 26058899 руб. 68 коп. был поставлен в пункты выдачи - 05.10.2016, что подтверждается протоколом приемки товара №1 от 05.10.2016, товар в количестве 1363653 шт. на общую сумму 54881883 руб. 65 коп. - 24.11.2016 (протокол приемки товара №2 от 24.11.2016.).

Поскольку имела место просрочка поставки товара в пункты выдачи на сумму 54881883 руб. 65 коп. в количестве 44 дней, истец на основании п.6.3. контракта начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 7244408 руб. 64 коп.

Кроме того, в соответствии с п.3.7. контракта выдача товара получателям должна быть осуществлена в полном объеме до 10 декабря 2016 года. По состоянию на 10.12.2016 получателям поставлено товара на общую сумму 76672955 руб. 11 коп., недопоставлено товара на общую сумму 4267828 руб. 22 коп.

Фактически обязательство было исполнено 12.12.2016, что подтверждается реестром выдачи товара №57в за период с 28.11.2016 по 12.12.2016, просрочка составила 1 день. За просрочку исполнения поставщиком указанного обязательства истец начислил ООО «Илисмед» неустойку (пеню) в размере 4267 руб. 82 коп.

Общая сумма начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом №Ф.2016.257501 от 19.09.2016, составила 7248676 руб. 46 коп.

Предъявленную претензию №82-11/678 от 24.01.2017 об уплате неустойки ООО «Илисмед» оставило без удовлетворения.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения ДСЗ ВО в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.6.3. контракта №Ф.2016.257501 от 19.09.2016, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

На основании указанного пункта контракта истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Илисмед» неустойки в виде пени в размере 7248676 руб. 46 коп., в том числе 7244408 руб. 64 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в пункты выдачи (44 дн.) и за просрочку исполнения обязательства по выдаче товара получателям (1 дн.).

В качестве доказательств, свидетельствующих о просрочке ответчиком исполнения обязательства по поставке товара в пункты выдачи, истцом были представлены, а потом исключены из числа доказательств по делу протоколы приемки товара №1 от 05.10.2016 и №2 от 24.11.2016 (без печати ООО «Илисмед»). Впоследствии истец представил в материалы дела протокол приемки товара №1 от 05.10.2016 с печатью ООО «Илисмед».

Представитель ответчика заявил о фальсификации указанного доказательства, ссылаясь на то, что подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «Илисмед» ФИО5 на втором листе протокола приемки товара №1 от 05.10.2016 (с печатью ООО «Илисмед»), предположительно, сфальсифицирована. В целях подтверждения данного обстоятельства заявил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом было отклонено ввиду того, что в материалы дела был представлен протокол приемки товара №1 от 05.10.2016 с оттиском печати ООО «Илисмед».

Об утере (хищении) печати или её фальсификации в порядке требований ст.161 АПК РФ, ответчик не заявлял, каких-либо иных доводов о незаконным выбытии печати из распоряжения общества, ответчиком не приведено.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владения ответчика помимо его воли, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что допустив использование своей печати, ответчик тем самым подтвердил, что лицо, подписавшее протокол приемки товара №1 от 05.10.2016, было вправе действовать от его имени. Постановка печати на протоколе приемки товара №1 от 05.10.2016 является подтверждением полномочий подписавшего его лица как представителя ответчика при поставке товара.

Соответственно и истец в силу ст.182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель ООО «Илисмед», свидетельствует о наличии у того полномочий на поставку товара.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение обязательства.

Таким образом, протокол приемки товара №1 от 05.10.2016 (с печатью ООО «Илисмед») является надлежащим доказательством поставки ответчиком товара в пункт выдачи в количестве 1017396 шт. на общую сумму 26058899 руб. 68 коп.

Доказательств, свидетельствующие о поставке ООО «Илисмед» спорного товара в полном объеме в пункт выдачи до 10.10.2016, а также доказательств выдачи товара получателям до 10.12.2016, ответчик не представил.

Поскольку ООО «Илисмед» допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара, требование ДСЗ ВО о взыскании с ответчика неустойки является правомерно заявленным.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание незначительный срок просрочки исполнения ООО «Илисмед» обязательства по доставке товара как в пункт выдачи, так и до непосредственного получателя, арбитражный суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина в размере 409 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илисмед», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Воронежской области 50000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илисмед», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59243 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.И. Лукавенко