Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А60-9217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9217/2019
22 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9217/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Новолялинский целлюлозно- бумажный комбинат» (ИНН 6647001267, ОГРН 1026602073520)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 260 013 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 01.02.2019г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Производственный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Новолялинский целлюлозно- бумажный комбинат» о взыскании 49 260 013 руб. 55 коп. – суммы неосновательного обогащения в размере части стоимости услуг водоснабжения (пропорционально диаметрам водопровода).

Определением от 05.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля».

В судебном заседании 21.08.2019г. ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск ссылается на то, что ОАО «НЦБК» собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, не является. Собственником спорного недвижимого имущества, бездоговорное потребление воды по которому предъявлено к взысканию, является ООО «УНТЭСК». В подтверждение указанных доводов ответчик сослался на судебные акты Новолялинского районного суда и Арбитражного суда Свердловской области, в том числе по делу о банкротстве ООО «УНТЭСК», а также на свидетельства о государственной регистрации прав.

Определением от 21.08.2019г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «УНТЭСК».

Ответчик в судебном заседании 15.10.2019г. поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, затребованных судом документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился с заявлением к ОАО «НЦБК» о взыскании 49260013 руб. 55 коп. в качестве возмещения понесенных расходов на бездоговорное потребление водоснабжения за период с июля 2014г. по декабрь 2016г

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016г. по делу № А60-38622/2015 и от 08.06.2017г. по делу №А60-6044/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» в пользу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» взыскана стоимость услуг водоснабжения в размере 61969875 руб. 72 коп. и 98125168 руб. 31 коп. за период с июля 2014г. по июнь 2015г. и с июля 2015г. по декабрь 2016г. соответственно.

Согласно представленной истцом схеме холодного водоснабжения промышленной площадки по адресу: <...>, система холодного водоснабжения ответчика присоединена к системе холодного водоснабжения истца.

Истец указал, что у ОАО «НЦБК», являющего собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, возникла обязанность возместить часть расходов на бездоговорное потребление водоснабжения за период с июля 2014г. по декабрь 2016г. в сумме 49260013 руб. 55 коп.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований оснований для их удовлетворения не установлено. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых основаны требования или возражения.

В данном случае, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг водоснабжения, взысканной с него по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-38622/2015 и А60-6044/2017, в размере, пропорциональном диаметру вводного трубопровода системы водоснабжения ответчика, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

К исковому заявлению приложена схема холодного водоснабжения промышленной площадки по адресу: <...>, подписанная директором истца. Является ли данная схема приложением к какому-либо документу (договору, соглашению, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и т.д.), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, данный документ с ответчиком не согласован, является односторонним.

Каких-либо иных доказательств в обоснование обязанности ответчика возместить часть стоимости услуг холодного водоснабжения, взысканной с истца за период с 01.07.2014г. по 31.12.2016г. (общий период взыскания по делам №№ А60-38622/2015 и А60-6044/2017) истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, также документально не подтвержден.

Данный довод опровергается объяснениями ответчика и представленными им документами.

Так, из решения Новолялинского районного суда от 07.06.2017г. по делу №2-148/2017 следует, что зарегистрированное ранее за истцом право собственности на здание трансформаторной подстанции по спорному адресу (литер 7) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2012г. перешло к ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания».

Указанные выводы Новолялинского районного суда нашли отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019г. по делу №А60-74103/2018, которым ОАО Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости по спорному адресу.

Решением от 22.05.2016г. №А60-4877/2016 по иску ООО «УНТЭСК» признана недействительной сделка по отчуждению имущества ООО «УНТЭСК» путем внесения вклада в уставный капитал ООО «Свердкомсеть», применены ее последствия в виде истребования из чужого незаконного владения целого ряда объектов недвижимого имущества, в том числе ряда объектов по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2.

Кроме того, ответчик пояснил, что решением от 08.10.2008г. по делу №А60-31933/2006 он признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем производственная деятельность предприятием не осуществляется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику на праве собственности или ином законном праве объектов, водоснабжение которых осуществлялось через систему водоснабжения, присоединенную к системе водоснабжения истца.

Между тем, в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения энергоснабжения возникают при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Указанные правила в силу ст. 548 Кодекса распространяются на отношения по снабжению водой.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства и присоединения его к системе водоснабжения истца (системы водоснабжения принадлежащего ответчику объекта), оснований для возмещения за его счет части стоимости услуг холодного водоснабжения не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина