Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А53-36116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» марта 2018 года Дело № А53-36116/2017


Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «На ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону,

третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Дон» (ИНН <***>),

об установлении границ земельного участка,


при участии:

от истца – председатель правления ФИО1 (протокол, выписка), представитель ФИО2 (доверенность от 04.12.2015);

от ответчиков: от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – не явился, извещен; от Администрации города Ростова-на-Дону – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 13.11.2017);

от третьих лиц: от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2017); от МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Дон» (ИНН <***>) – не явился, извещен,



установил:

товарищество собственников жилья «На ФИО5» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 не установленными в соответствии с действующим законодательством; об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП, СанПиН и другими нормативными документами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Дон» (ИНН <***>).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Представители Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебное заседание явились, возражали против назначения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.03.2018 до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебное заседание явились, возражали против назначения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд удалился в совещательную комнату.

После возвращения из совещательной комнаты суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель истца заявил об отводе судьи.

В судебном заседании 27.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до рассмотрения ходатайства об отводе. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения просительной части иска.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из иска, в управлении товарищества собственников жилья «На ФИО5» с 2007 года находится 15-ти этажный 74-х квартирный жилой дом № 24/1 по ул. ФИО5.

Жилой дом по ул. ФИО5, 24/1 был построен РПО «Горизонт» в 1982 году. В 1992 году, в порядке правовой перерегистрации существующих земельных участков, на основании постановления главы администрации города от 13.08.92 № 1054 РПО «Горизонт» предоставлен земельный участок, занимаемый жилым домом по ул. ФИО5, 24/1, площадью 0,3 га в постоянное (бессрочное) с выдачей государственного акта. Это подтверждается копией землеустроительного дела 1992 года. 30.09.1992 главным архитектором г. Ростова-на-Дону был утвержден план закрепления земельного участка по ул. ФИО5, 24/1 за РПО «Горизонт».

На основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 13.06.1997 № 1039 «О передаче жилого фонда, находящегося на балансе АО «Горизонт», в муниципальную собственность» жилой дом № 24/1 по ул. ФИО5 был передан в муниципальную собственность.

По заказу МКУ «УЖКХ Ворошиловского района»:

- в 2006 году многоквартирный жилой дом по ул. ФИО5, 24/1 прошел инвентаризацию в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, согласно которой площадь застройки составляет - 547,2 кв.м, и площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 8598 кв.м;

- в 2007 г. ООО «Гео-Дон» были проведены работы по определению границ земельного участка (площадь земельного участка была определена равной 695 кв.м ) под многоквартирным жилым домом №24/1 по ул. ФИО5, с целью получения документированных сведений для проведения государственного кадастрового учета;

- 05.01.2008 земельный участок площадью 695 кв.м, был поставлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый № 61:44:01 05 02:0032.

Товарищество, указывая, что земельный участок под многоквартирным домом по ул. ФИО5, 24/1, в 2007 году был сформирован, без согласования с собственниками помещений, таким образом, что его границы были установлены без учета необходимости придомовой территории для эксплуатации жилого дома (в т.ч. для проезда и подхода к нему) по обрезу фундамента дома, а со стороны входа в единственный подъезд дома граница была установлена прямо по жилому дому (лестница, ведущая в подъезд оказалась за пределами земельного участка); площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5, 24/1, в соответствии с действовавшими на момент формирования земельного участка земельным и градостроительным законодательством, должна составлять 3602,1 кв.м; при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 площадью 695 кв.м вышеуказанные нормативные акты были нарушены; границы земельного участка по ул. ФИО5, 24/1, г. Ростов-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0010502:32 были установлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства и должны быть изменены; поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010502:32 площадью 695 кв.м преимущественно граничит с территорией, право собственности на землю на которой не разграничено, существует возможность увеличения площади земельного участка под многоквартирным домом по ул. ФИО5, 24/1, до нормативных размеров в соответствии с фактическим землепользованием за счет указанной территории; при отсутствии согласия ответчиков изменение площади и границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 может быть сделано только на основании решения суда, обратилось в суд с требованиями о признании границ земельного участка по ул. ФИО5, 24/1, г. Ростов-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0010502:32 не установленными в соответствии с действующим законодательством, и об установлении границ и площади земельного участка по ул. ФИО5, 24/1, г. Ростов-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0010502:32 в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП, СанПиН и другими нормативными документами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу статей 301, 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец просит суд признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 не установленными в соответствии с действующим законодательством и установить границы и площадь этого земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП, СанПиН и другими нормативными документами.

Требования основаны на том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 составляет 695 кв.м, в то время как в соответствии с действовавшим на момент формирования земельного участка земельным и градостроительным законодательством его площадь должна составлять 3602,1 кв.м. Полагает, что увеличение площади земельного участка возможно за счет территории, право собственности на землю которой не разграничено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ул. ФИО5, 24/1, с кадастровым номером 61:44:0010502:32 поставлен на кадастровый учет 30.12.2002, имеет площадь 695+/-9 кв.м, разрешенный вид использования - многоквартирный жилой дом. Формирование земельного участка осуществлялось по заказу МКУ «УЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону».

Между тем истец указывает, что согласно Методическим указаниям по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 26.08.1998 № 59 площадь земельного участка должна составлять 3602,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказаны обстоятельства, на которые он, в том числе, ссылается как на основание своих требований, не представлено доказательств, что при определении координат характерных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером 61:44:0010502:32 и постановке его на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, в связи с чем сведения о границах участка, внесенные в реестр, не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Требования истца о признании границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 не установленными в соответствии с действующим законодательством и установлении границы и площадь этого земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП, СанПиН и другими нормативными документами, не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в соответствии со ст.43 Закона о регистрации предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истцом, по сути, заявлено требование об образовании нового земельного участка площадью 3602,1 кв.м за счет смежных земельных участков.

Изложенное свидетельствует об отсутствии спора о праве на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ул. ФИО5, 24/1, с кадастровым номером 61:44:0010502:32 в существующих границах.

Между тем согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Многоквартирный дом по ул. ФИО5, 24/1, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ). Таким образом, образование земельного участка должно осуществляться с учетом требований ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. При этом, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (п.4 ч.З ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлена определенная процедура образования земельных участков, которую суд не должен подменять своим решением.

В связи с этим иск товарищества об установлении границ земельного участка площадью 3602,1 кв.м не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не является надлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования товарищества не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков о пропуске срока давности судом не принимаются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае не применим.

Товариществом при обращении с иском уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 07.09.2017 №127 на сумму 6 000 рублей).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук