Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А41-8873/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8873/2025
14 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 812 259 руб. при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2025 № 78/43д, паспорт, диплом, от ответчика (онлайн) – ФИО2 по дов. от 09.06.2023 № 1, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО Лавочкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения этапов №№ 1, 2, 3 договора в размере 157 359 руб., штрафа за невыполнение ответчиком работ по договору в размере 2 654 900 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-78469/2025, А41-65547/2025.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку споры, рассматриваемые в рамках дел №№ А41-78469/2025, А41-65547/2025 не являются основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как установлено судом, 30.03.2021 между АО «НПО Лавочкина» (Заказчик) и ООО «Ковчег» (Подрядчик) заключен договор № 376/1136-2020 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по получению необходимых разрешений и согласований, выполнению проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и поставке оборудования, вводу оборудования в эксплуатацию в рамках реализации проекта «Строительство гаража на пять машино- мест» по адресу: г. Циолковский, Амурская область.

Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2023 № 3 к договору предусмотрены следующие сроки окончания выполнения работ и их стоимость:

этапа № 1 - 31.03.2024, 2 000 000 руб.; этапа № 2 - 06.11.2024, 23 249 000 руб.; этапа № 3 - 06.12.2024, 1 300 000 руб.

Сдача-приемка этапа № 1 осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных проектных работ (приложение № 6 к договору) (пункты 3.5 и 15.6 договора), сдача-приемка этапа № 2 осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) (пункт 5.2.3 договора), сдача приемка этапа № 3 осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к договору) (пункт 5.3 договора).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил нарушение сроков окончания выполнения работ по этапам №№ 1, 2, 3, ни один из этапов работ не выполнен Подрядчиком, вышеуказанные акты между сторонами не подписаны, в связи с чем, Заказчик на основании пункта 14.3 договора и положений статей 310, 450.1 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес Подрядчика уведомление от 20.12.2024 № 218/28082 об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.12.2024.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (этапа) по договору Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа) по договору за каждый календарный день просрочки.

Истцом за период с 01.04.2024 по 27.12.2024 начислена неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, которая составила 1 754 999 руб.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, в связи с отсутствием добровольной оплаты Подрядчиком начисленной неустойки Заказчик воспользовался

предоставленной ему ответчиком в соответствии с пунктом 3.8 договора банковской гарантией от 23.01.2024 № <***>-24-Г1, выданной ПАО Сбербанк, по которой истцу платежным поручением от 23.01.2025 № 49162 возвращены денежные средства в размере 9 562 340 руб., которые зачтены Заказчиком в счет неотработанного ответчиком аванса в размере 7 964 700 руб., а также части неустойки в размере 1 597 640 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составила 157 359 руб.

В силу пункта 10.3 договора в случае невыполнения работ Заказчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 26 549 000 руб., НДС не облагается.

Учитывая положения пунктов 10.3 и 3.1 договора, Заказчиком начислен штраф в размере 2 654 900 руб.

Направленное Заказчиком в адрес Подрядчика уведомление от 20.12.2024 № 218/28082 о расторжении договора также содержало требования об уплате начисленной неустойки и штрафа.

В случае если споры и разногласия не урегулированы в претензионном порядке в сроки, определенные в пункте 12.1 настоящего договора, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд московской области с иском о разрешении спора в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 12.2 договора).

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о наличии виновных действий (бездействий) со стороны Заказчика, повлекших отказ в прохождении государственной экспертизы проектной документации в 2022 году, признаются судом необоснованными и подлежащими отклонении в связи со следующим.

Заданием на проектирование от 08.07.2020 пунктом 2.5 «Внутриплощадочные инженерные сети» было предусмотрено устройство водозаборной скважины на территории участка с устройством наружной сети водоснабжения.

Ввиду неполучения ООО «Ковчег» разрешительной документации на бурение водозаборной скважины (пункт 3.2 Задания на проектирования), АО «НПО Лавочкина» было внесено изменение об источнике водоснабжения – привозная вода.

Изменение источника водоснабжения (привозная вода) повлекло необходимость проектирования и строительства подземных резервуаров для обеспечения противопожарных, питьевых, хозяйственно-бытовых нужд, что увеличивало стоимость строительства объекта, превышая общую стоимость выполняемых работ, указанную в пункте 3.1 договора.

Как ранее установлено судом, согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора общая стоимость выполняемых работ ООО «Ковчег» не может превышать 26 549 000 руб.

Таким образом, изменением от 16.01.2023 № 2 внесены изменения в пункт 2.5 задания на проектирование: предусмотреть систему водоснабжения по постоянной схеме в соответствии техническими условиями МУП «Водоканал». Внесение указанного изменения привело к необходимости выполнения дополнительных работ по

проведению геологических и топографических изысканий под трассу водопровода. Ожидаемая стоимость выполнения строительно-монтажных работ для реализации подключения объекта к сетям водоснабжения МУП «Водоканал» была ниже, чем стоимость строительства подземных резервуаров.

Также, изменением № 1 внесены изменения в части наименования, уточнения дат опубликования нормативно-правовых актов и строительных норм (СП), по замечаниям, полученным от ГАУ «Амургосэкспертизы» письмом от 23.08.2022 № 00350-22/Г28-0025950/80-06 в рамках подачи заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости в 2022 году:

- «Необоснованно заданием на проектирование приведены ссылки на недействующие на дату подписания градостроительного плана Градостроительный кодекс от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в редакции от 03.08.2018г.), СП 113.13330.2012, СП 131.13330.2012, СП 5.13130.2009, МДС 81-35.2004, МДС 81-36.2004; привести актуальные сведения (ч.11 ст.48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пп.27а, 27_2 Положения № 145; пункт 3 Положения № 87)»;

- «Заданием застройщика (технического заказчика) не приведены сведения об источниках и порядке временного обеспечения строительства водой, электроэнергией, о возможности обеспечения строительства рабочими кадрами, жилыми и бытовыми помещениями, необходимости использования вахтового метода, об источниках поставки и транспортирования с предприятий-поставщиков конструкций, оборудования и материалов, местах вывоза почвы и грунта, утилизации отходов (пп.3, 10б, 23б, з, к, л, р, т Положения № 87; п.4.1 МДС 12-46.2008; ст.758, 759 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ; ч.11 ст.48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ)»;

- «В задании на проектирование указать сметную нормативную базу для составления сметной документации и метод пересчета в текущий уровень цен. В пункте 2.5 выполнены ссылки на отмененные документы.».

Внесение изменений в задание на проектирование (Изменение № 3 к заданию на проектирование от 16.05.2023) обусловлено получением замечаний от ГАУ «Амургосэкспертиза» при прохождении процедуры получения положительного заключения государственной экспертизы по договору, заключенному между АО «НПО Лавочкина» и ГАУ «Амургосэкспертиза» от 16.06.2023 № 0068Д-23/Г28-0025950/80-06, (письмо от 31.05.2023 № 00674-23/Г28-0025950/80-06 «Заданием на проектирование не установлены класс зданий и сооружений, коэффициент надёжности по ответственности; данные сведения привести также в текстовой части проекта (пп. 10б, 11 Положения, утвержденного остановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; п.10.2 ГОСТ 27751-2014; ч.12.3 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ).»).

Замечания ГАУ «Амургосэкспертиза» свидетельствуют о низком уровне подготовки проектной документации, не проведении нормоконтроля со стороны проектной организации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что АО «НПО Лавочкина» вносило вышеперечисленные изменения к заданию на проектирование по необходимости, на основании замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза», с учетом интересов ООО «Ковчег» в части не увеличения стоимости объекта капитального строительства.

Полагая, что внесение изменений влечет за собой изменение проектно-сметной документации, АО «НПО Лавочкина» заключало дополнительные соглашения с ООО «Ковчег» на продление сроков выполнения работ.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ, ссылаясь на нарушение Заказчиком встречных обязательств, материалы дела не содержат.

Доказательств направления в адрес Заказчика каких-либо писем (уведомлений), сообщающих о наличии препятствий к выполнению (началу выполнения) работ, Подрядчиком в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве, в соответствии с которыми нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд также отмечает, что по результатам проведения экспертизы ГАУ «Амургосэкспертиза» письмами от 10.06.2024 № 00653-24/Г28-0025950/ № 280 и от 18.06.2024 № 00674-24/Г28-0025950/N280 направлены замечания по результатам повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Общее количество замечаний к инженерным изысканиям –

12, к проектной документации 108. Указанные замечания в целях их устранения были направлены Заказчиком в адрес ООО «Ковчег».

Согласно пункту 4.3.4 договора Подрядчик обязан устранять недостатки проектной документации.

Ответы на замечания, а также исправленная проектная документация в адрес АО «НПО Лавочкина» на официальную почту, а также на электронные адреса, указанные в пункте 13.1 договора (npol@laspace.ru, vyshkov@laspace.ru), от ООО «Ковчег» не поступали.

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение субподрядчиками обязательств по договорам, заключенным с ООО «Ковчег», на выполнение работ, являющихся предметом спорного договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку заключенные между ООО «Ковчег» и ООО «Амургражданпроект», ООО «ПСК Легион» договоры от 01.09.2021 № 24/А-024-2021, от 15.12.2022 № 15/12-22 соответственно, касаются исключительно правоотношений между указанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц, при этом Подрядчик несет ответственность за действия привлеченных третьих лиц, как за свои собственные.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ООО «Амургражданпроект», ООО «ПСК Легион» не освобождает ООО «Ковчег» от обязательств и ответственности, предусмотренных спорным договором, заключенным с АО «НПО Лавочкина».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом расчет начисления неустойки и штрафа, представленный истцом, проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, признавая их размер чрезмерным, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если

будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие

каких-либо доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, полагая, что размер штрафа составляющий 2 654 900 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает необходимым снизить его общий размер до 1 000 000 руб. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 157 359 руб., а требование о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1 000 000 руб.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» о приостановлении производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» 157 359 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа и 109 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования иска о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина