Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А05-9046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9046/2024
г. Архангельск
11 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 2 712 506 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»(далее – ответчик) о взыскании 2 712 506 руб. 27 коп., в том числе 2 634 200 руб. долга по договору поставки от 27.02.2024 № 58-03/24 (далее также - договор), 78 306 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 18.05.2024 по 24.07.2024 и по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о признании иска в части долга в размере 2 634 200 руб., просил снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 27.02.2024 № 58-03/24, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобиль (Инвестпрограмма: приобретение полноприводного автомобиля массой до 3,5 тонн (М_ДЭС15)), указанный в Приложении № 1 (Техническое задание) к договору, в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Перечень, ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость, сроки поставки данного товара, а также сроки и порядок его оплаты определяются в Приложении № 1 (Техническое задание) к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2 Приложения № 1 (Техническое задание) к договору определено, что поставщик обязуется поставить автомобиль «ГАЗ» Соболь Бизнес 4х4 в количестве 1 шт. по цене 2 634 200 руб.

В пункте 7.1 Приложения № 1 (Техническое задание) к договору определен срок поставки – в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

Согласно пункту 7.2 договора местом поставки является: <...>.

В силу пункта 4.4 договора после поставки товара заказчик производит оплату товара по истечении 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной (ТОРГ-12) при наличии счета-фактуры (УПД) и на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае просрочки оплаты товара либо партии товара по вине заказчика, поставщик вправе потребовать от заказчика выплатить проценты, рассчитанные в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ от суммы неоплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение договора истец согласно УПД от 17.04.2024 № 0000000184 поставил ответчику товар, а именно: автомобиль «ГАЗ» Соболь (идентификационный номер <***>) стоимостью 2 634 200 руб., о чем сторонами также подписан акт приема-передачи от 17.04.2024.

Поскольку товар был получен 17.04.2024, то срок его оплаты истек 17.05.2024.

Денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено. Претензия от 20.06.2024 № 01/200624 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок не оплатил. Срок оплаты товара истек 17.05.2024. Долг на дату рассмотрения дела в суде согласно расчету истца составляет 2 634 200 руб.Ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Истцом заявлено о признании иска в части долга на сумму 2 634 200 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку судом принято признание ответчиком иска в части суммы основного долга, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в признаваемой части.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания суммы основного долга в размере 2 634 200 руб. подлежит удовлетворению с учетом признания его ответчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 306 руб. 27 коп. за период с 18.05.2024 по 24.07.2024 и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно.

Расчет процентов (в том числе, правильность определения периода просрочки, размера задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом проверен и признан правильным. На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 78 306 руб. 27 коп. процентов за период с 18.05.2024 по 24.07.2024.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно.

При этом суд считает необходимым ограничить размер истребуемой суммы процентов до момента фактической оплаты долга в соответствии с условием, согласованным сторонами в пункте 6.10 договора, а именно: размер процентов не должен превышать 10 % от суммы основного долга.

Доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются судом.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 36 563 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание данные положения закона и частичное признание ответчиком иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 737 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Государственная пошлина в размере 24 826 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 634 200 руб. долга, 78 306 руб. 27 коп. процентов, а также проценты, начисленные на суммудолга 2 634 200 руб. за период с 25.07.2024 по день фактической уплаты указанной суммы долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, но не более 10 % от суммы долга; кроме того, 11 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 24 826 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2024 № 462.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова