Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-37418/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«29» сентября 2023 года Дело № А41-37418/2023

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РОУД ГРУПП" к ООО "ГК ТЗПА" о взыскании 8886719 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 1 от 05.09.2023 г.,

от ответчика,




установил:

ООО "РОУД ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГК ТЗПА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5216319 руб. 37 коп. неотработанного аванса и 3670400 руб. 00 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450.1, 715, 721, 723 РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда № 1069-1ХЛ/2021/П от 03.08.2022, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. Пени начислены за период с 07.11.2022 по 11.04.2023 на основании п. 9.1 договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. При этом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 1069-1ХЛ/2021/П, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на условиях договора выполнить работы по монтажу металлокаркаса и ограждающих конструкций здания на объекте: «Гидрометаллургический завод по производству соединений лития, склад сподумена и соды, расположенный по адресу: Тульская область, территория муниципального образования Узловского района, кадастровый номер участка - 71:20:010101:696 на территории ОЭЗ ППТ «УЗЛОВАЯ», а заказчик принимает оплачивает выполненные работы.

Стоимость работ, выполняемых по договору (цена договора) на момент подписания сторонами договора, составляет 34833832 руб. 00 коп. Окончательная цена договора будет определена согласно фактически выполненным объемам работ. единичные расценки на выполняемые подрядчиком работы, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), не могут быть изменены в ходе исполнения настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора возможна выплата аванса по согласованию сторон, но не более 20 % от общей стоимости работ, в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора по выставленному подрядчиком счету.

Окончательную стоимость работ заказчик оплачивает по фактически выполненным работам с учетом оплаченного аванса на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3 в порядке, установленном договором (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от рабочей документации, нормативных правовых актов в области строительства (СНиП, технических регламентов), технических условий, а также условий договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком таких отклонений.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты поступления авансового платежа, получения двух комплектов рабочей документации со штампом «В производство работ» и приема строительной площадки по акту-приема передачи. Срок выполнения работ составляет 12 календарных недель.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при нарушении общего срока выполнения работ по договору, указанного в п. 4.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. Неустойка может быть удержана заказчиком из стоимости выполненных работ подрядчиком по договору. При этом заказчик письменно извещает подрядчика об удержании суммы неустойки из стоимости работ подрядчика, представляя при этом соответствующий расчет. Заказчик вправе производить удержания неустойки из сумм, причитающихся к выплате подрядчику на основании подписанного акта выполненных работ с направлением соответствующего расчета подрядчику. Оплата неустойки не освобождает подрядчика от выполнения работ по договору.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов в срок, согласованный с заказчиком, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки, но не более стоимости работ, которые необходимо провести для устранения указанных недостатков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях: при систематическом нарушении обязательств по договору другой стороной, с письменным предупреждением виновной стороны не менее чем за 5 дней; задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличения срока строительства более чем на 20 календарных дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 дней; нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней; при невыполнении заказчиком п. 4.2.4 договора; при возникновении простоев в работе подрядчика по вине заказчика на срок более 14 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Истцом по договору в качестве авансирования работ было перечислено 9134720 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 12178 от 02.11.2022, № 8481 от 11.08.2022, и ответчик данный факт также не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в период с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. в результатах выполненных подрядчиком работ представителем строительного контроля заказчика (ООО ИНСПЕКТОР») были обнаружены недостатки, о чем ООО ИНСПЕКТОР» были направлены соответствующие письма от 15.09.2022, от 11.10.2022, от 20.10.2022, от 26.10.2022, от 30.11.2022, от 02.12.2022.

Заказчик направил в адрес подрядчика требования от 24.10.2022, от 11.11.2022, от 23.11.2022, от 29.11.2022, от 07.12.2022 об устранения выявленных недостатков.

Между тем, требования заказчика от 24.10.2022, от 11.11.2022, от 23.11.2022, от 29.11.2022, от 07.12.2022 подрядчиком исполнены не были, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, неотработанный ответчиком аванс по расчетам истца составил 5216319 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик не завершил выполнение подрядных работ в срок, предусмотренный договором, а также не устранил обнаруженные в работах недостатки, заказчик направил 11.04.2023 в адрес ответчика уведомление от 11.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, п. 8.2 договора, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 5216319 руб. 37 коп. (л.д. 23).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, а также не произвел устранение выявленных недостатков, истец на основании ст. 715 ГК РФ, п. 8.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 11.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление от 11.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора (РПО: 11509381617204) было получено подрядчиком 18.04.2023, ввиду чего договор подряда № 1069-1ХЛ/2021/П от 03.08.2022 считается расторгнутым с 18.04.2023.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3670400 руб. 00 коп. пени.

Представленный истцом расчет пени за период с 07.11.2022 по 11.04.2023 судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 750000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 750000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 750000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК ТЗПА" в пользу ООО "РОУД ГРУПП" 5216319 руб. 37 коп. неотработанного аванса, 750000 руб. 00 коп. пени и 67434 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских