Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А56-76839/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76839/2018
22 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК-ПОСТ» (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/18-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 061 609 руб. 59 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК-ПОСТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – Ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по счету № 9 от 22.08.2018, по счету № 10 от 22.08.2017, 61 609 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 15.06.2018.

Определением суда от 22.06.2018 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Назначены предварительное и судебное заседания.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, требования не оспорены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Ответчиком Истцу были выставлены счет № 9 от 22.08.2017 на сумму 700 000 руб., счет № 20 от 22.08.2017 на сумму 300 000 руб.

Истцом был осуществлен перевод денежных средств 300 000 руб. по платежному поручению №99 от 31.08.2017 и по платежному поручению № 101 от 01.09.2017.

Как указывает Истец, встречного предоставления Ответчиком представлено не было, в связи с чем Истец 22.03.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных на расчетный счет Ответчика денежных средств.

Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Истцом была осуществлена оплата по счету № 9 от 22.08.2017 на сумму 700 000 руб., по счету № 20 от 22.08.2017 на сумму 300 000 руб. по платежному поручению №99 от 31.08.2017, по платежному поручению № 101 от 01.09.2017.

Как указывает Истец, встречного предоставления Ответчиком представлено не было, в связи с чем Истец 19.03.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о поставке товара в течение 3-х календарных дней, а в случае невыполнения требования - возврате осуществленной оплаты, указанное уведомление возвращено почтовым отделением связи, в связи с чем применительно к ст. 165.1 ГК РФ Ответчик считается уведомленным.

Таким образом, требования Истца о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, началом периода просрочки возврата суммы неосновательного обогащения следует считать дату, по истечении 3-х календарных дней, следующих за датой уведомления Ответчика о возврате перечисленной суммы применительно к ст. 165.1 ГК РФ, т.е. с 30.03.2018, поскольку в претензии Истец требовал поставить товар в течение 3-х календарных дней, а в случае невыполнения требования - возвратить предоплату.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 15.06.2018 составляет 15 493 руб. 15 коп., в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом при принятии к производству искового заявления Истцу представлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 026 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ПОСТ» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 493 руб. 15 коп. процентов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 590 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ПОСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 026 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Клиницкая О.В.