Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-63193/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63193/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса 11, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2012);

ответчик: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1. лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул Гороховая 32/11-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 193124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

об обязании продлить договор аренды


при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.02.2018)

- от ответчика: 1) ФИО2 (по доверенности от 04.12.2017)

2) ФИО2 (по доверенности от 02.11.2017)

3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) об обязании продлить договор аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020, заключенный между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Полюс» на новый срок с 01.03.2018 года по 28.02.2021 года на тех же условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заяывляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца требования поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен Договор аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020 (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 258-261 (северо-западнее д. 11, литер. А) с кадастровыми номерами 78:36:5351:1033, 78:36:5351:1034, 78:36:5351:1035, 78:36:535.1:1036 (далее - Объекты).

Договор заключен на срок до 01.03.2018.

На основании п. 6.1 Договора Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Комитет, в лице Учреждения, направил в адрес Общества уведомление от 30.01.2018 № 4245-32/18 о прекращении действия Договора по истечении срока его действия.

Ссылаясь на то, что указанное уведомление от 30.01.2018 об отказе от Договора аренды в адрес истца направлено не было, истец продолжает занимать арендуемые земельные участки, использовать их в соответствии с целями Договора аренды и уплачивать Арендодателю арендные платежи, считая договор аренды действующим и продлённым на неопределенный срок на основании п. 6.1 договора, Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным Уведомления от 30.01.2018 № 4145-32/18 о прекращении действия договора аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020, признании указанного договора аренды действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, полагая, что договор аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020 может быть продлен на новый срок с 01.03.2018 года по 28.02.2021 года на тех же условиях, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Уведомление от 30.01.2018 № 4245-32/18 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено Обществом 05.02.2018.

Поскольку договорные отношения между Комитетом и Обществом прекращены, законные основания использования Обществом Объектов в настоящий момент отсутствуют.

Кроме того, в уведомлении Комитета от 02.03.2018, полученном Обществом 12.03.2018, сообщается об отказе от договора и предлагается освободить земельные участки.

Из данного уведомления определенно следует наличие возражений арендодателя против продления арендных отношений и волеизъявление на прекращение договора аренды, что в том числе подтверждается письмом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.03.2018 №01-27-821/18-0-0.

Вследствие данных обстоятельств Договор не может быть признан действующим и продленным на неопределенный срок.

При этом продолжение пользования Обществом объектом аренды и внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных отношений, обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 ГК РФ.

Истец, обосновывая требования по настоящему иску, ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73).

Действительно, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

При этом согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Названные разъяснения относятся к процедуре заключения нового договора аренды, а не к продлению прекращенного договора, что, очевидно, невозможно.

Между тем истцом по настоящему делу заявлены требования именно об обязании Комитета продлить договор аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020 на новый срок, с учетом признания судом данного договора прекращенным, требование о его продлении на новый срок удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.