Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А42-4049/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4049/2025
город Мурманск
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» (пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, <...>; ОГРН <***>,                     ИНН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д. 30, <...>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (пер. Островский, д. 11, г.Кола, Мурманская обл., 184381; ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству здравоохранения Мурманской области (пр-кт Кольский, д.1, <...>;               ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 18.02.2025 № 5110200491 за март 2025 года в сумме 1 113 014,43 руб. и неустойки за период с 19.04.2025 по 14.05.2025 в сумме 50 751,75 руб.; всего 1 163 766,18 руб., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 15.05.2025 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с Министерства здравоохранения Мурманской области (далее – субсидиарный ответчик, Министерство).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

01.07.2025 ответчик направил отзыв, в котором, признав предъявленную к взысканию задолженность, указал на полное исполнение денежного обязательства платежными поручениями от 21.05.2025 (на сумму 400 000 руб.) и от 23.05.2025 (на сумму 713 014,43 руб.).

15.07.2025 истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика (а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика) пени за период с 19.04.2025 по 23.05.2025 в сумме 62 515 руб. 20 коп., в остальной части производство по делу прекратить.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания основного долга и требования о взыскании пени по день фактической оплаты, принимается судом.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования с учетом их уточнения признал.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.07.2025 судом произведено изменение наименования истца, согласно информации указанной в выписке из ЕГРЮЛ: с «акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск»» на «акционерное общества «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск»».

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Материалами дела установлено, что между истцом (Гарантирующий Поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.02.2025 №5110200491 (далее – Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6. Договора).

Поставив ответчику электроэнергию в марте 2025 года истец выставил к оплате счет-фактуру на сумму 1 431 925,43 руб., которая ответчиком не была оплачена в полном объеме, вследствие чего, образовалась задолженность в сумме 1 113 014,43 руб.

Направленная в адрес Учреждения претензия с требованием об оплате задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании абзацев 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  истец начислил 50 751,75 руб. неустойку за просрочку оплаты электрической энергии с 19.04.2025 по 14.05.2025.

В ходе рассмотрения дела Учреждением произведена оплата предъявленной к взысканию суммы долга, в результате чего, предметом рассматриваемых требований является неустойка, начисленная по дату фактического исполнения денежного обязательства (23.05.2025) в сумме 62 515,20 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик иск признал в полном объеме. Признание ответчиком иска изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Лица, участвующие в деле, как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2025 по 23.03.2025 в сумме 62 515 руб. 20 коп. обоснованы, подтверждены материалами, признаны ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Мурманской области.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Мурманской области.

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, субсидиарный ответчик также должен отвечать перед истцом по предъявленному иску.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 15.05.2025 № 11651 истец уплатил государственную пошлину в сумме 59 974 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 62 515,20 руб. (с учетом отказа от иска в части и уточнения) составляет 10 000 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 и 333.40 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком, в сумме 3 000 руб. (10 000 * 30 %) подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 56 974 руб. подлежит  возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница»,  а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Мурманской области в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск неустойку  в размере 62 515,20 руб.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 974 руб., перечисленную платежным поручением от 15.05.2025 № 11651.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           К.А. Калдина