Решение от 28 марта 2025 г. по делу № А56-94482/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94482/2024
29 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "РТК"

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 05.12.2024;

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.01.2025;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТК" (далее – ответчик) 1 200 000 руб. 00 коп. штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.09.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  суд  завершил предварительное   судебное  заседание  и  перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

При рассмотрении спора истец ходатайствовал об уточнении исковых требований,  в   порядке  статьи  49  АПК РФ приняты  судом.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, заявление о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены письменные возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определением от 26.11.2024 в удовлетворении заявлений ответчика  об объединении дел об объединении дел в одно производство (№ А56-94482/2024, А56-103701/2024, А56-94620/2024)  в  одно производство отказано.

В  судебном  заседании представители сторон поддержали заявленные требования   и   возражения   в   полном   объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные   доказательства,   арбитражный   суд,   установил,   что   между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от28 февраля 2023  №5194769 (далее - Договор) по оказанию услуг по внутренней влажной уборке подвижного состава (кроме электропоездов «Ласточка»).

Как  указывает   истец  в  исковом    заявлении   в   марте  2024   представителем заказчика  проведены  проверки  качества  оказываемых   ответчиком   услуг,   в   ходе проведения которых были  выявлены  факты некачественной  внутренней  влажной уборки 120  вагонов,  что  подтверждается Актами проверки качества оказываемых услуг  по  Договору,  подписанными  обеими  сторонами  без  возражений.

Претензией от 23.04.2024 №ИСХ-2666/ОктДМВ истец потребовал от  ответчика уплатить сумму штрафа.

Ответчик  письмом  от  20.06.2024 №2001/24 отказал в удовлетворении претензии истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, факт оказания в марте 2024 года ответчиком услуг по влажной уборке вагонов, факт выявления истцом недостатков оказанных услуг, что зафиксировано техническими актами сдачи-приемки оказанных услуг к Договору от 16-27.03.2024 и чек-листами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае выявления Заказчиком некачественного оказания Услуг Исполнителем, несоответствия результатов услуг обусловленным Сторонами требованиям, указанным в Техническом задании, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей за каждый вагон подвижного состава, в котором выявлено некачественное оказание Услуг. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

Возражая  относительно заявленных требований,  ответчик  ссылается   на   то, что при составлении актов натурного осмотра исполнителем было выражено особое мнение,  согласно  которому,  устранение  замечаний  по пункту 16 чек-листа, связанных  с  наличием  мелкого  песка  в  труднодоступных  местах,  ручным  способом невозможно, при этом площадь поверхности с замечаниями не превышает 0,5% от общей  площади поверхности пола. При этом доказательств, подтверждающие объем выявленных нарушений по пункту 16 чек-листа ответчиком не представлено.

Как   указывает  истец,  согласно  представленным  в   материалах дела чек-листам за март 2024 года были выявлены также замечания и по другим пунктам, установленного чек-лист, а именно выявлены нарушения по следующим пунктам чек-листа: 2, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 30, связанные с загрязнениями на таких поверхностях как: потолок салона, багажные полки, стены салона и тамбура, диваны, пол салона, салонные и автоматические двери и переходные площадки.

Истец ссылается на пункт 2.1.2. Регламента оказания услуг по внутренней влажной  уборке  моторвагонного  подвижного  состава  (Приложение № 1 к Договору), после проведения внутренней влажной уборки вагонов допускают неустраняемые дефекты, если они были выявлены перед началом работы, однако Ответчик не представил  уведомления  в  адрес Заказчика о  наличии  таких  неустранимых дефектов.

Поскольку  факт  выявленных  истцом  недостатков  оказанных   ответчиком услуг подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено,  суд   признает  требования   истца  о  взыскании  штрафа  в  соответствии с  пунктом 7.5  Договора  в  отношении 120  вагонов  правомерными.

Ответчиком  заявлено  о  применении  статьи  333  ГК РФ  и  снижении заявленной  ко  взысканию  неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)  размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе  с  тем,  согласно  рекомендациям,  изложенным в Постановлении Пленума  Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно  пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая  вопрос о соразмерности  неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Суд  считает,  что  в  рассматриваемом  случае,  размер  неустойки  (штрафа) рассчитан  истцом,  исходя   из   согласованной  сторонами  в  Договоре   ставки 10 000 руб.  за  одно  нарушение,  что  не  свидетельствует  о  ее несоразмерности нарушенному обязательству. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств,  влекущих необходимость  снижения   неустойки   на  основании  статьи  333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для  снижения  неустойки в данном случае у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 200 000 руб., из расчета: 120 * 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф за некачественную внутреннюю влажную уборку 120 вагонов, в размере 1 200 000 руб. 00 коп. штрафа,  а также 25 00 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.