Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-74206/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2018 года

Дело №

А56-74206/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Портовое оборудование» и от конкурсного управляющего данного обществаСоболева А.В. – Белова Ю.Ю. (доверенность от 07.08.2017), от акционерного общества «Валенс» Великохатской Е.К. (доверенность от 14.09.2016),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портовое оборудование» Соболева Артема Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-74206/2014,


у с т а н о в и л:


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-74206/2014 общество с ограниченной ответственностью «Портовое оборудование», место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Южный вал, дом 1, ОГРН 1044700875251, ИНН 4704056279 (далее – ООО «Портовое оборудование», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества, определением суда от 22.02.2017, утвержден Соболев Артем Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийСоболев А.В. 27.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операции по расчетному счету должника от 06.07.2011 и от 07.10.2011 о перечислении платежными поручениями № 1321 и № 1966 в пользу закрытого акционерного общества «Валенс», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 15, офис 207, ОГРН 1097847284050, ИНН 7811403525 (далее – АО «Валенс», Компания), денежных средств в сумме 1 320 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявитель просил взыскать с Компании в пользу Общества 1 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсному управляющемуСоболеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Соболев А.В. просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали доказательства по данному обособленному спору, не дали должной правовой оценки спорным обстоятельствам, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В частности Соболев А.В. считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что результат работы, за которую должником были уплачены спорные денежные средства, последнему не были нужны.

В отзыве на жалобу АО «Валенс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку суды обоснованно установили отсутствие оснований для признания недействительным факта встречного исполнения должником своих обязательств перед Компанией.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель АО «Валенс» возражал против удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Соболев А.В. установил, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Портовое оборудование» 06.07.2011, а также 07.10.2011 Общество дважды перечислило в пользу АО «Валенс» денежные средства в размере 660 000 руб. (каждый платеж). При этом в качестве основания платежей указано: «оплата по счету 35 от 05.07.2011 за создание цифровой топографической и картографической основы»; «оплата по счету 43 от 12.08.2011 за создание цифровой топографической и картографической основы».

Поскольку у конкурсного управляющего на тот момент отсутствовали документы, подтверждающие правовые основания указанных платежей,Соболев А.В. оспорил данные сделки в судебном порядке.

Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий сослался на данный факт, а также привел основания оспоримой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что при наличии у должника неисполненных обязательств, последний безосновательно в ущерб имущественным правам своих кредиторов совершил перечисление в пользу Компании 1 320 000 руб.

Возражая против требований конкурсного управляющего, АО «Валенс» представило договор от 05.07.2011 № 08к-2011, заключенный с должникам, а также техническое задание Общества, акты выполненных работ и сам продукт упомянутого договора стоимостью 1 320 000 руб.

Кроме того, Компания заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримой) сделки должника, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

При этом заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что Соболев А.В. не доказал совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и перечисленных в пунктах 5-9 Постановления № 63, для признания спорных платежей недействительными, указав, что исполнения должником встречного исполнения являлось ординарным событием, причем Компания не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности об оспаривании указанных платежей, о чем заявил ответчик.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности Соболевым А.В. оснований для признания спорных платежей недействительными, апелляционный суд не согласился с другим выводом – о пропуске заявителем срока исковой давности. Однако, как указал апелляционный суд, этот вывод не повлек за собой принятие незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Соболевым А.В. в жалобе, а также возражения АО «Валенс», изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судом первой и апелляционной инстанций, условия, необходимые для констатации факта недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в силу статьей 65 и 68 АПК РФ не доказано. Совершая указанные платежи Общество в рамках своих договорных обязательств перед Компанией исполнило их в соответствии с упомянутым договором.

Доводы, приведенные Соболевым А.В. в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 04.08.2017 и в постановлении от 08.11.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба конкурсного управляющего Соболева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А56-74206/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портовое оборудование» Соболева Артема Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец