Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А46-6752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6752/2021
11 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 636 358 руб. 74 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 доверенность от 01.07.2019 № 17 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом,

от ответчика - представитель ФИО3 доверенность от 10.08.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее - АО «ЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее - ООО «СибЭнерго», ответчик) о взыскании 7 500 265 руб. 21 коп., в том числе 7 418 095 руб. 54 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № 2-0007 от 21.12.2018 за февраль 2021 года, 82 169 руб. 67 коп. неустойки с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал поступившее в суд 14.05.2021 заявление об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика в пользу АО «ЭТК» 7 418 095 руб. 54 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № 2-0007 от 21.12.2018 за февраль 2021 года, 155 494 руб. 69 коп. неустойки с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Представитель ответчика против требований возражал.

Определением от 18.05.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.06.2021.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал поступившее в суд 27.05.2021 заявление об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика в пользу АО «ЭТК» 7 418 095 руб. 54 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № 2-0007 от 21.12.2018 за февраль 2021 года, 218 263 руб. 20 коп. неустойки с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учётом уточнений).

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 ОАО «ЭТК» (исполнитель) и ООО «СибЭнерго» (заказчик) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-0007 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, расчетным периодом для оплаты услуг, является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте оказания услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет производится 20-го числа месяца, следующим за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункты 8.8.1, 8.8.2 договора).

Как указывает истец, в феврале 2021 года АО «ЭТК» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 418 095 руб. 54 коп, что подтверждается актом от 28.02.2021 № 0000025, счетом-фактурой № 0000061 от 28.02.2021, сводной ведомостью по передаче электрической энергии (мощности) из электрических сетей АО «ЭТК» в сети ООО «СибЭнерго» в феврале 2021 года. Вышеуказанные документы направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.03.2021 № Э21-150.

ООО «СибЭнерго» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 24.12.2018), заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший в соответствии с пунктом 8.8.2 оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, обязан уплатить исполнителю пени в размере, определенном законодательством, действующим в момент заключения настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

АО «ЭТК», руководствуясь пунктом 8.8.3 договора, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), произвело расчет пени за период с 22.03.2021 по 09.06.2021 в размере 218 263 руб. 20 коп. (с учетом уточнений от 27.05.2021).

07.04.2021 АО «ЭТК» направило в адрес ООО «СибЭнерго» претензию от 06.04.2021 № Э-21- с требованием об оплате образовавшейся, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности и пени послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в феврале 2021 года ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ООО «СибЭнерго» в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 7 418 095 руб. 54 коп. задолженности за февраль 2021 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по договору, начислил ответчику пени в размере 218 263 руб. 20 коп. за период с 22 03.2021 по 09.06.2021 (с учетом уточнений от 27.05.2021).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.


Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные пунктом 8.8.3. договора, пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 10.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения от 27.05.2021).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «ЭТК» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований совершено от лица ответчика ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.08.2020 б/н, выданной сроком по 31.12.2021.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком принято.

При изложенных обстоятельствах исковые требования как признанные ответчиком подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 137 руб. 20 коп. (кассовые чеки АО «Почта России).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются почтовыми чеками, постольку суд полагает возможным требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворить в размере 137 руб. 20 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В связи с признанием иска в полном объеме, суд на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») полагает возможным отнести на ответчика 18 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Соответственно истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 42 351 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) в пользу акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) 7 636 358 руб. 74 коп., в том числе 7 418 095 руб. 54 коп. задолженности по договору № 2-0007 от 21.12.2018 по оплате оказанных услуг за февраль 2021 года, 218 263 руб. 20 коп. пени за период с 22.03.2021 по 09.06.2021, пени, начисленные с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/130 действующей ставки ЦБ РФ; а также 137 руб. 20 коп. почтовых расходов и 18 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) из федерального бюджета 42 351 руб. государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением № 560 от 14.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая