Решение от 14 января 2021 г. по делу № А76-31300/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31300/2020
14 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Групп», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 60 050руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 341руб. 09коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика» (далее – ООО «Пищевая фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – ООО «РМ-групп», ответчик) основного долга в размере 60 050руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на задолженность за период с 30.04.2018 по 08.06.2020 в размере 7 341руб. 09коп. (расчет, л.д. 7-8).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 13.03.2018 № РМ/03/18/107 (л.д. 9-12).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 11.01.2021 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО «Пищевая фабрика» (поставщик) и ООО «РМ-Групп» (покупатель) подписан договор поставки № РМ/03/18/107 (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - «товар»), в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 1) (далее - «заявка») и спецификацией (приложение № 2) (далее - «спецификация»), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 13.03.2018 № РМ/03/18/107 базовый срок поставки товара (далее - «базовый срок») не может превышать 2 (двух) дней с момента получения поставщиком заявки.

Общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 28 (двадцати восьми) дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Продовольственные товары, на которые срок годности установлен:

- менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписана ассортиментная спецификация от 13.03.2018, в которой согласованы наименование, количество, цена, срок годности товара (л.д. 13).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Пищевая фабрика» осуществило передачу товара ООО «РМ-Групп» по товарным накладным на общую сумму 100 050руб. (л.д. 14-32).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Пищевая фабрика», передавшего товар, и ООО «РМ-Групп», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 13.03.2018 № РМ/03/18/107 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из содержания искового заявления и материалов настоящего дела следует, что товар ответчиком оплачен частично на сумму 40 000руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2018 № 49337 на сумму 20 000руб. и от 30.05.2018 № 49166 на сумму 20 000руб. (л.д. 33-34).

Однако, товар, поставленный на сумму 60 050руб. (100 050руб. – 20 00руб. – 20 000руб.) ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга (60 050руб.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 08.06.2020 произведенного истцом расчета процентов (который не оспорен ответчиком) судом установлено, что испрашиваемые ко взысканию проценты не превышают правомерно начисленные за указанный период (расчет суда, л.д. 65).

02.07.2020 ООО «Пищевая фабрика» направило в адрес ООО «РМ-Групп» претензию, в которой просило оплатить задолженность в размере 60 050руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 341руб. 09коп. (л.д. 36-37, 38, 39).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

ООО «Пищевая фабрика» в просительной части иска заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2020 № 590, подписанный между ООО «Пищевая фабрика» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) (л.д. 40); платежное поручение от 10.06.2020 № 176 на сумму 4 000руб. (л.д. 41); доверенность ООО «Пищевая фабрика» от 09.06.2020 в отношении представителя ФИО2, который оказывал спорные юридические услуги, в частности, подписал исковое заявление (л.д. 47).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца – восстановлению его нарушенных прав поставщика по договору поставки и исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

ООО «РМ-Групп» возражения об отнесении на него судебных издержек в сумме 4 000руб. и доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представило.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, учитывая обстоятельства конкретного настоящего дела, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 4 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика» основной долг – 60 050руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 341руб. 09коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 4 000руб.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2020 №171 при обращении в арбитражный суд – 2 696руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная