Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А53-2233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2233/22
28 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Комитету по имущественным и земельным отношениям Аксайского района о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка,

при участии:

от заявителя: лично ФИО2;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Аксайского района (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа Комитета от 14.12.2021 года № 63.10/8774 и обязании Комитета направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:653.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала, что она на основании договора аренды № 96-сот от 22 ноября 2011 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:653. ИП ФИО2 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, без проведения торгов. Комитет, по результатам рассмотрения данного заявления, принял решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на нахождение участка в границах приаэродромной территории, в водоохраной зоне, в прибрежной защитной полосе, в береговой полосе, частично в охранной зоне воздушной линии электропередачи. С данным решением заявитель не согласен, полагает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Комитет в представленном письменном отзыве поддержал изложенные основания для отказа, приложив к отзыву выкопировку из генерального плана Грушевского сельского поселения, подтверждающую, по мнению заявителя, факт нахождения земельного участка в границах береговой полосы, в водоохраной зоне (л.д. 16-23).

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Комитет на рассмотрение дела представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Протокольным определением от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Протокольным определением от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:653 относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для выращивания сельскохозяйственных культур».

На основании Постановления главы Аксайского района от 12.05.2009 № 557, между ИП ФИО2 (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 96-сот 22 ноября 2011 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:0600002:653 площадью 93 861 кв.м., находящийся по адресу: х. Валовый, участок № (1), Аксайский район, Ростовской области.

Срок аренды был установлен с 22.11.2011 по 21.11.2021 (пункт 2.1 договора).

25 ноября 2021 года обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:653 в аренду без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитет принял решение от 09 декабря 2921 года № 63.10/8586 об отказе в заключение договора аренды. Основанием для отказа в заключение договора послужило нахождение участка в границах приаэродромной территории, в водоохраной зоне, в прибрежной защитной полосе, в береговой полосе, частично в охранной зоне воздушной линии электропередачи, а также Комитет указал, что срок действия договора истек 21 ноября 2021 года.

Указанное решение является предметом обжалования в рамках настоящего дела.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

Исходя из буквального толкования названной нормы права предоставление земельного участка в аренду на новый срок по основания подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса возможен при одновременном наличии следующих условий: имеется ранее заключенный договор аренды испрашиваемого земельного участка; арендатор надлежащим образом использует земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором в соответствующий орган до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

Определяющим условием заключения такого договора является разрешенное использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, но не относимость к определенной категории земель (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В рассматриваемом деле, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:653 относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенном видом использования «для выращивания сельскохозяйственных культур».

Заявление о заключении договора аренды было подано ИП ФИО2 в период действия договора, поскольку в силу действующего законодательства он считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная выше правовая позиция, в том числе отражена в пункте 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства".

Учитывая изложенное к правоотношениям по аренде земельного участка применимо правило статьи 621 Гражданского кодекса РФ о возобновлении действия договор аренды на неопределенный срок.

Доводов о ненадлежащем использовании не было приведено ни в обжалуемом решении, ни в представленном в суд отзыве, доказательств данного обстоятельства также не предоставлялось.

Основным доводом о невозможности заключения договора аренды Комитет считает - нахождение земельного участка в границах береговой полосы.

Суд с данным доводом не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Согласно части 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, федеральный законодатель допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

Возможность передачи земельного участка в границах береговой полосы в аренды неоднократно подтверждалась правоприменительной практикой (Определение судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 32-КГ19-30, 2- 3/2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 308-ЭС21-18106, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 № 15АП-2363/2022, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 № 15АП-9876/2022).

Реализация арендатором этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу.

Из представленного графического отображения взаимного расположения земельного участка и береговой полосы (по мнению Комитета), следует, что лишь незначительная часть спорного участка налагается на береговую полосу – 51 кв.м. (л.д. 28).

В пропорции от общей площади земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:653, площадь наложения на береговую полосу составляет 0,05 %.

Доказательств, что в результате использования земельного участка арендатором ограничивается доступ на территорию береговой полосы Комитетом не представлено. Целевое использование земельного участка определено для сельскохозяйственных целей, то есть не предполагает в практическом смысле необходимость ограждений или ограничения доступа к земельному участку.

Кроме того режим использования части земельного участка, входящей в границы береговой полосы, может быть определен в договоре аренды, как то предписано пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.

Также в оспариваемом отказе было указано на нахождение земельного участка в границах приаэродромной территории и охранной зоны воздушной линии электропередачи.

Вместе с тем соответствующих доказательств со стороны заинтересованного лица предоставлено не было.

Более того, суд отмечает, что нахождение земельного участка в границах приаэродромной территории и охранной зоны воздушной линии электропередачи, не является препятствием для предоставления его в аренду для сельскохозяйственного использования.

Доказательств нарушения режима охранных зон использованием земельного участка в сельскохозяйственных целях заинтересованным лицом не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, а нарушенные права заявителя подлежат восстановлению путем возложения обязанности по направлению проекта договора аренды.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по имущественным и земельным отношениям Аксайского района об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:653 в аренду без проведения торгов, изложенное в письме от 14 декабря 2021 года № 63.10/8774.

Обязать Комитет по имущественным и земельным отношениям Аксайского района направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:653.

Взыскать с Комитета по имущественным и земельным отношениям Аксайского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И.И.