Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А51-20980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20980/2021
г. Владивосток
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о признании недействительным договора о создании консорциума № 3-ИП от 19.02.2019, заключенного между ООО АЙ СИ ЭН", ИП ФИО2, ИП ФИО3,

третье лицо: Областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность №2203/24 от 24.03.2022 г., диплом №06-109 от 24.06.2011 г.; директор ФИО5, паспорт, согласно выписке;

от ответчиков:

от ФИО2 - ФИО6, паспорт, доверенность №01/22 от 21.01.2022 г., диплом №2296 от 23.10.1998 г.

от ФИО3 - ФИО6, паспорт, доверенность №01/22 от 01.02.2022 г., диплом №2296 от 23.10.1998 г.,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее-истец; ООО АЙ СИ ЭН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора о создании консорциума № 3-ИП от 19.02.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

18.05.2022 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

18.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 в судебное заседание

Представитель ответчика считает, что ходатайство истца о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При этом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства каким-либо образом права истца не нарушает, не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

Исковые требования истца мотивированы тем, что договор о создании консорциума № 3-ИП от 19.02.2019 г. является мнимой сделкой, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обязанности ответчиков по договору не были ими исполнены, а спорная сделка, была совершенной под влиянием угрозы, 26.03.2019 г. между областным казённым учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (Заказчик) и ООО «АЙ СИ ЭН» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0161200003719000018_321552, при этом ответчики участия в заключении и исполнении Контракта не принимали, при этом договор был фактически подписан сторонами 05.02.2021 г.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что заключенный между сторонами договор № 3-ИП от 19.02.2019 г. является договором о совместной деятельности и содержит все существенные условия данного договора, при этом неисполнение стороной принятых на себя обязательств не является основанием для признания сделок мнимыми или притворными, факт хищения ответчиками имущества общества (мебели и бухгалтерских документов), и принуждении к совершению сделки установленный приговором суда отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «АЙ СИ ЭН» (Ведущий партнер), ИП ФИО2 (далее - Ответчик 1, Партнер 1) и ИП ФИО3 (далее - Ответчик 2, Партнер 2) был заключен договор о создании консорциума № 3-ИП от 19.02.2019 г. (далее-Договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что настоящий договор определяет условия совместного участия Партнеров в Конкурсе, и в случае победы в Конкурсе, в заключении и надлежащем исполнении Контракта.

Согласно п. 1.2. договора Партнеры договорились создать Консорциум для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях участия в Конкурсе, дальнейшего заключения и исполнения Контракта.

Пунктом 2.1. договора установлено, чтопартнеры, заключая настоящий Договор, объединяют свои совместные усилия, в рамках созданного ими Консорциума, в целях участия в Конкурсе в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пункты 2.2., 2.3. договора гласят, что партнеры настоящим подтверждают намерение каждого из Партнеров исполнить свои обязательства в области их совместной работы по подготовке и реализации конкурсных предложений для целей заключения Ведущим партнером Контракта или Договора с Заказчиком.

Партнеры учитывают, что реализация условий настоящего Договора обусловлена фактом заключения Контракта на выполнение работ/оказание услуг Ведущим партнером с Заказчиком (организатором конкурса/закупки).

Согласно пунктам 2.5., 2.6 договора для достижения целей, определенных п.п. 1.1.-1.3. настоящего Договора, Партнеры обязуются обеспечить Ведущего партнера, подающего заявку всеми документами, необходимыми последнему для оформления и подачи заявки на участие в Конкурсе, включая, но, не ограничиваясь, проектами документов, консультациями, сопровождением и т.п. подобными действиями и мероприятиями по всем вопросам, которые будут возникать у него при исполнении своих обязательств по п.п. 1.1.-1.3. настоящего Договора.

Партнеры настоящим договором согласовали, что в случае, если по каким-либо причинам цели и задачи, определенные п.п. 1.1.-1.3. настоящего Договора, не будут достигнуты, и Ведущий партнер не заключит Контракт с Заказчиком, - ни один из Партнеров не будет нести ответственность перед другими Партнерами за возможные убытки и издержки, понесенные Партнерами в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Договору.

В разделе 3 договора п. 3.1. ведение общих дел Партнеров по исполнению Контракта и Договора осуществляет Ведущий партнер.

Пунктом 3.3. договора установлено, что ведущий партнер осуществляет:

3.3.1.Определение цены конкурсного предложения (стоимости Контракта);

3.3.2.Непосредственное участие в процедурах закупки и заключение Контракта;

3.3.3.Исполнение Контракта по существу, а именно: качественное и надлежащее исполнение государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 3), по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2). Работы - комплекс работ по инженерным изысканиям и разработке проекта, своевременная передача Заказчику результата работ надлежащего качества и в установленный Контрактом срок, достаточных для приёмки работ Заказчиком и их оплаты.

3.3.4.Решение вопросов материально-технического, документационного обеспечения Работ, обеспечения собственными силами и за свой счет трудовыми ресурсами.

В пункте 3.4. указано, что партнер 1 осуществляет: 3.4.1. Сопровождение в разработке соглашений, договоров, и иных проектов документов для заключения Контакта с Заказчиком; 3.4.2.Координацию Партнеров по вопросам, связанным с созданием Консорциума, с участием в Конкурсе, а также с заключением и надлежащим исполнением Контракта; 3.4.3.Координация деятельности Ведущего партнера по исполнению Контракта и взаимодействию с Заказчиком; 3.4.5. Оказание иных услуг и выполнение иных действий, установленных Партнерами в настоящем Договоре или необходимых в последующем, включая ранее выполненные работы, мероприятия и консультации по объекту с Заказчиком.

Пунктом 3.5. договора установлено, что Партнер 2 осуществляет: 3.5.1.Контроль получения денежных средств от Заказчика и контроль финансирования Работ по Контракту; 3.5.2.При необходимости, решение вопросов по привлечению дополнительных кредитных средств, необходимых Ведущему партнеру для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, но без исключительного обязательства обеспечить получение этих средств; 3.5.3.Осуществление общей координации деятельности Партнеров, связанной с выполнением Работ по Контракту и контроль за своевременным осуществлением расчетов между Ведущим партнером и Заказчиком.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладами участников товарищества признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

По общему правилу бремя доказывания недействительности сделки возложено на лицо, ее оспаривающее (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода должны представить доказательства ее реальности (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Предметом оспариваемого договора является совместное участие Партнеров в Конкурсе, и в случае победы в Конкурсе, в заключении и надлежащем исполнении Контракта.

Под контрактом в Договоре о создании консорциума № 3-ИП от 19.02.2019 стороны толкуют и понимают государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации, заключаемой между Заказчиком и Партнерами.

Как установлено судом, 26.03.2019 г. между Областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (Заказчик) и ООО «АЙ СИ ЭН» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0161200003719000018_321552, согласно которому Подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ, а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена Контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме составляет 7 945 474 (Семь миллионов девятьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 08 копеек, в том числе налоги и сборы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.3 оспариваемого договора именно ведущий партнер (истец) осуществляет: непосредственное участие в процедурах закупки и заключение Контракта; исполнение Контракта по существу, а именно: качественное и надлежащее исполнение государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 3), по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2). Работы - комплекс работ по инженерным изысканиям и разработке проекта, своевременная передача Заказчику результата работ надлежащего качества и в установленный Контрактом срок, достаточных для приёмки работ Заказчиком и их оплаты.

Исходя из толкования условий договора о создании консорциума № 3-ИП от 19.02.2019, цель была достигнута, а именно 26.03.2019 г. между Областным казённым учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (Заказчик) и ООО «АЙ СИ ЭН» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0161200003719000018_321552.

При этом в представленной в материалы дела ответчиком проектной документации ответчик ФИО2 указан в качестве нормоконтролёра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами договор о создании консорциума фактически исполнялся, совместная деятельность имеет результаты, выражающиеся в участии в конкурсе и заключении по его результатам контракта, тот факт, что в дальнейшем от третьего лица поступило письмо о расторжении контракта не свидетельствует о мнимости заключенной спорной сделки.

При этом, согласно пункту 3.8. договора сторонами сделки согласовано, что ведущему партнеру не требуются доверенности от Партнеров по Консорциуму на осуществление каких-либо юридических и фактических действий в рамках исполнения обязательство по Контракту. Ведущий партнер перед Заказчиком действует исключительно от своего имени, в связи с чем подписание государственного контракта именно с ООО «АЙ СИ ЭН» не противоречит условиям спорного договора, а также не свидетельствует о его мнимости.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор № 3-ИП от 19.02.2019 г. является договором о совместной деятельности и содержит все существенные условия данного договора.

Как было указано выше в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, указано, что мнимая сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом заключение контракта, свидетельствует о наличии правовых последствий, что не может также служить в качестве обоснования факта мнимости сделки.

При этом, в случае, если партнеры не соблюдали в полном объеме условия договора истец не лишен был права обратиться в установленном законом порядке с требованием о расторжении оспариваемого договора.

Также согласно п. 7.3.1. договора, в случае отказа какого-либо из Партнеров от исполнения настоящего Договора и/или иного существенного нарушения договорных обязательств, такой Партнер обязуется возместить остальным Партнерам понесенные в связи с таким нарушением убытки, включая, но не ограничиваясь, расходы по оформлению и подаче заявки на участие в Конкурсе, иные расходы, штрафы и обязательные платежи, которые были уплачены Партнерами при исполнении настоящего Договора, доказательств того, что истец обращался с подобными требованиями в материалы дела не представлено.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ведущим партнером к участниками консорциума каких-либо замечаний и претензий.

В отношении доводов истца о том, что ФИО2, являясь в период с 01.04.2017 г. по 10.03.2021 г. сотрудником истца в должности главного инженера проекта, в силу своих обязанностей был должен осуществлять выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе в рамках контракта с Областным казённым учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», в связи с чем экономическая целесообразность данной сделки со своим работником для истца отсутствовала, суд отмечает то, что факт того, что ответчик ИП ФИО2, также являлся сотрудником истца не свидетельствует о невозможности заключения договора консорциума с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, с учетом того, что стороны свободны в заключении договоров.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор о создании консорциума был совершен под влиянием угрозы и неправомерных действий (хищения имущества истца) со стороны ответчиков ввиду наличия между ними корпоративного конфликта, суд отклоняет.

В соответствии со ст.225.1 АПК РФ, к числу корпоративных споров, в частности, относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 не являлись участниками ответчика или лицами, осуществлявшим управление в обществе, соответственно, споры, связанные с созданием ООО «АЙ СИ ЭН» либо наличие какого-либо корпоративного конфликта в ООО «АЙ СИ ЭН» между сторонами не могло существовать.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце - потерпевшем.

При этом из представленной в материалы дела истцом копии объяснений ФИО2 от 10.12.2021 г. данных ОЭБиПК УМВД России по г.Владивостоку следует, что между сторонами была достигнута договоренность о разделении компьютерной техники, а также указано на то, что на ФИО5 никакого психологического насилия, а также попыток шантажа и угроз не было.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 г. не является допустимым доказательством факта принуждения истца к совершению оспариваемой сделки или ее мнимости и не может выступать в качестве основания для освобождения стороны истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в качестве правовых обоснований заявленных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом довод о совершении спорной сделки под влиянием угрозы не доказан, является голословным.

Довод истца о том, что спорный договор был фактически подписан сторонами 05.02.2021 г., а именно после заключения Контракта с третьим лицом не подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора суд также учитывает, что исходя из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Объективных оснований не доверять представленному договору о создании консорциума у суда не имеется, поскольку данный документ составлен с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан всеми сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, на спорном договоре стоят подписи сторон и печать истца, о фальсификации подписей и печатей на договоре также истцом заявлено не было.

В остальной части доводы истца судом исследованы, суд приходит к выводу об отсутствии в них правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для квалификации сделки как мнимой или совершенной под влиянием угрозы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.