Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А49-1201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8510/2023

Дело № А49-1201/2023
г. Казань
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

третьего лица – ФИО1 (доверенность от 14.03.2023),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А49-1201/2023

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Пензенской области) от 23.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 по делу № А49-1201/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2021 по делу № А49-14111/2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 по делу № А49-14111/2016 финансовым управляющим должника с 24.05.2022 утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 по делу № А49-14111/2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2

ФИО2 обжаловал в Управление Росреестра по Пензенской области действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в невыплате ФИО2 прожиточного минимума из конкурсной массы в соответствии с определением суда от 22.03.2019 по делу № А49-14111/2016 за сентябрь и октябрь 2022 года. По мнению подателя жалобы действия ФИО3 нарушают положения статей 20.3, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено определение от 24.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования. По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области вынесено постановление от 23.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 оспорил данное постановление в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1), отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Административным органом при вынесении постановления от 23.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 установлен факт отсутствия состава (события) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019 по делу №А49-14111/2016 из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, при условии их фактического поступления в конкурсную массу.

ФИО2 осуществляет деятельность в качестве юрисконсульта в ПО «Кузнецкий колхозный рынок», получает денежное вознаграждение за каждый отработанный им месяц. В период с 01.01.2022 по 04.10.2022 (при исполнении ФИО3 обязанности финансового управляющего имущества должника) на расчетный счет должника поступали денежные средства (заработная плата).

Поскольку Законом о банкротстве не регламентирован порядок выплаты финансовым управляющим должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, указанные денежные средства выплачивались финансовым управляющим после перечисления работодателем на счет должника (в конкурсную массу) заработной платы.

Так, с 29.07.2022 по 15.10.2022 арбитражным управляющим ФИО3 выплачены должнику денежные средства в размере прожиточного минимума путем направления почтовых переводов: от 29.07.2022 почтовый перевод № 119162 был отправлен за март, апрель, май, июнь 2022 года на сумму 46 344 рубля (прожиточный минимум составлял 11 586 руб.; от 15.08.2022 перевод № 119241 - за июль 2022 года на сумму 12 745 руб.; от 16.09.2022 перевод № 119443 - за август 2022 года на сумму 12 745 руб.; от 16.10.2022 перевод № 123742 - за сентябрь 2022 года на сумму 12 745 руб.

Арбитражным управляющим в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 17.10.2022 № 3 о направлении на его имя денежных средств, которое было получено заявителем 25.10.2022.

Таким образом Управлением Росреестра по Пензенской области установлено надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по перечислению прожиточного минимума за сентябрь 2022 года.

Суды учитывали изложенное и согласились с выводом Управления Росреестра по Пензенской области об отсутствии в действиях управляющего нарушения положений Закона о банкротстве.

Относительно выплаты финансовым управляющим ФИО3 должнику прожиточного минимума за октябрь 2022 года административным органом установлено, что ФИО3 с 17.10.2022 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 по делу №А49-14111/2016), утратила право распоряжаться денежными средствами должника и не могла перечислить прожиточный минимум ФИО2 за октябрь 2022 года.

Поскольку заработная плата ФИО2 поступала один раз в месяц в период с 05 по 12 число месяца, следующего за расчетным, отсутствовали основания направлять должнику денежные средства (прожиточный минимум) до фактического поступления денежных средств в конкурсную массу (на расчетный счет). Арбитражный управляющий ФИО3, убедившись, что должник продолжает трудовую деятельность и получает заработную плату, выплачивал ФИО2 денежные средства в сумме прожиточного минимума. В этой связи признан обоснованным вывод о том, что обязанность о перечислении прожиточного минимума должнику за октябрь 2022 года у ФИО3 отсутствовала в связи с прекращением полномочий финансового управляющего с 17.10.2022.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии в указанном эпизоде в действиях управляющего нарушения Закона о банкротстве. Суды признали правомерным вывод Управления Росреестра о том, что по доводам, изложенным в обращении ФИО2, в действиях арбитражного управляющего ФИО3, отсутствует событие и состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, согласно которому начатое производство подлежит прекращению (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Всем доводам заявителя, в том числе о невозможности получения перевода, наличии на его расчетном счете денежных средств, позволяющих перечислить ему прожиточный минимум за октябрь 2022 года, судами дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что административный орган в ходе расследования не выяснил вопрос о возврате на расчетный счет должника денежных средств в размере 418 руб. 62 коп. - комиссии за совершение перевода № 123742 за октябрь 2022 года, также обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данный довод заявитель в жалобе в Управление не указывал, кроме того, судами учтено, что в данном случае почтовый перевод денежных средств является возмездной услугой, и оплата такой комиссии относится к расходам в процедуре банкротства.

При этом судами отмечено, что после получения информации о неполучении перевода № 123742 финансовый управляющий должника ФИО3 возвратила в конкурсную массу должника (на расчетный счет) денежные средства в размере 12 745 руб.

При изложенных обстоятельствах суды не нашли оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Росреестра по Пензенской области от 23.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А49-1201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



А.Д. Хлебников