Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-62778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62778/17-51-580
город Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астар» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 816 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № МБ/1232-Д от 06 марта 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астар» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 816 руб. 95 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным проектировщиком) был заключен договор подряда № 29УС-696/1215 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству объекта ВСП, расположенном по адресу: <...>, обеспечению объекта инженерными системами и инженерным оборудованием, их монтажу и пуско-наладке, обеспечению объекта банковским оборудованием и мебелью, их монтажу, сдаче объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору составила 16 250 928 руб. 85 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 1 к договору) – 85 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Платежным поручением № 71416 от 23 декабря 2015 года истец перечислил ответчику аванс в размере 4 875 278 руб. 85 коп.

26 января 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с пунктом 2 которого подрядчик обязался передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в течение 2 дней со дня подписания соглашения, поскольку договор расторгается до приемки окончательного результата работ.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 27.01.2016 следует, что заказчиком приняты выполненные генеральным проектировщиком работы на сумму 559 117 руб. 54 коп.

Платежным поручением № 251 от 07 апреля 2016 года ответчик произвел частичный возврат аванса в размере 811 782 руб. 05 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден - письмом исх. № 60/200 от 06.07.2016 (направлено 07.07.2016) истец потребовал от ответчика возврата оставшейся суммы аванса в размере 3 504 379 руб. 06 коп.

Письмом исх. № 29/03-723 от 23.09.2016 (направлено 30.09.2016) истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 1 427 769 руб. 99 коп. в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом по возврату аванса.

Письмом исх. № 29-5737/16 от 29.12.2016 (направлено 10.01.3017) истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 587 792 руб. 12 коп. в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом по возврату аванса.

Зачет встречных требований ответчиком оспорен не был.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1 488 816 руб. 95 коп. (4 875 278 руб. 65 коп. (аванс) – 559 117 руб. 54 коп. (стоимость принятых работ) – 811 782 руб. 05 коп. (частичный возврат) - 1 427 769 руб. 99 коп. (зачет от 23.09.2016) - 587 792 руб. 12 коп. (зачет от 29.12.2016) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 816 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астар» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 1 488 816 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 888 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова