Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А56-100031/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100031/2021
13 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЗНАК" (197046, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 3, ЛИТЕР Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЛЕНДЖЕР" (630112, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФРУНЗЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «Гознак» (далее – «Гознак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челленджер» (далее – ООО «Челленджер», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1220,52 долларов США, уплачиваемых по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3Кэ_6_0000114_2021 от 05.04.2021, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу и смонтировать пъезоголовку в срок до 31.05.2021. (пункт 2.1 договора).

Согласно утверждения истца, в установленный договором срок ответчиком товар не был поставлен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков поставки товара покупатель имеет право предъявить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки. Если задержка по поставке или вводе в эксплуатацию товара составит 20 и более дней без уважительной причины, покупатель имеет право отказаться от поставки всего товара или его части. При этом покупатель имеет право требовать, а поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 % стоимости не поставленного товара, но не менее 20000 руб.

Ответчику направлены письма № 1-18.4/4744 от 16.08.2021 и № 1-18.4/4233 от 21.07.29021 о сроках поставки товара по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 10 % стоимости товара, что составило 1220,52 долларов США.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2021, в которой уведомил ответчика об отказе от поставки товара по договору с требованием об оплате неустойки в размере 1220,52 долларов США в срок не позднее 25.09.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 10 % стоимости товара, что составило 1220,52 долларов США.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки в размере 1220,52 долларов США, уплачиваемых по курсу ЦБ РФ на дату платежа, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челленджер» в пользу акционерного общества «Гознак» 1220,52 долларов США, уплачиваемых по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и 3507 рублей судебных расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.