Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-39739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-39739/2017
09 апреля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Труновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 259 547 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Дортехника» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДОРПРОЕКТ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 259 547 руб. (утоненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 5 от 17.01.2017 г.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца. От ООО «Дортехника» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания (в материалах дела имеется уведомление № 055985 о вручении почтового отправлений от 07.03.2018 г.), не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений от истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Дортехника» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 259 547 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 5 от 17.01.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 254 708 руб. и неустойку в сумме 4 839 руб., ООО «Дортехника» поддерживает в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 06.03.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Дортехника» (поставщиком) и ООО «ДОРПРОЕКТ» (покупателем) был заключен договор поставки № 5 от 17.01.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя запасные части в соответствии со счетом на оплату, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель принять его и оплатить на условиях договора. В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что цена на поставляемый товар определяется согласованным уровнем цен на момент отгрузки. Оплата по договору производится на основании счета на оплату в размере 100 % (пункт 2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 04.07.2018 г. поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 254 708 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Дортехника» направило ООО «ДОРПРОЕКТ» претензию от 21.11.2017 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданного товара, то, следовательно, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как товар был передан ответчику 04.07.2017 г., но срок оплаты товара соглашением сторон не определены, то оплата за полученный товар должна была быть произведена ответчиком непосредственно после получения товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 5 от 17.01.2017 г., универсальный передаточный документ, платежное поручение, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 254 708 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 4 839 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение договорных обязательств покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 839 руб., начисленной за период с 12.07.2017 г. по 17.01.2018 г., является законным и обоснованным, так как товар был передан ответчику 04.07.2017 г., а окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена непосредственно после получения товара покупателем.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за неисполнение договорных обязательств покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Дортехника» к ООО «ДОРПРОЕКТ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 259 547 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 8 191 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 8 191 руб. ООО «Дортехника» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 290 руб., что подтверждается платежным поручением № 724 от 21.12.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 99 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Дортехника».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 136, 137, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 259 547 руб., в том числе 254 708 руб. основной задолженности и 4 839 руб. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Дортехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 99 руб., уплаченную по платежному поручению № 724 от 21.12.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина