Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А57-25167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25167/2021
23 июня 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель ответчика – ФИО1, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж», согласно которому заявитель просит: взыскать с ООО «Управляющая компания Береж» денежные средства в сумме 80 485 руб. 86 коп.; взыскать с ООО «Управляющая компания Береж» госпошлину в сумме 3 219 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегатех» и ООО «Управляющая компания Береж» был заключен договор № 203/18ТЭ от 01.01.2019, согласно которому Заказчик – ООО «Управляющая компания Береж», в качестве владельца лифтов поручает, а Подрядчик- ООО «Мегатех», в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов установленных по адресу: <...> , <...>

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых Подрядчиком, определена в приложении № 1 к настоящему договору и составляла 68 657 руб. в месяц. Стоимость работ не являлась фиксированной и могла быть изменена Сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору, или корректировкой расчетов.

ООО «Мегатех» за период работы с 01.08.2021 по 30.09.2021 выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов, согласно договору № 203/18ТЭ от 01.01.2019, на сумму 100 485, 86 руб.

Согласно пункту 6.3. договора оплата за техническое обслуживание лифтов осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным счетам. Если до 8-го числа следующего за расчетным месяца Заказчик, не предъявит документально обоснованных претензий Подрядчику по выполненным работам, они считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Истец выполнил обязательства по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Между тем, работы ответчиком в полном объеме не оплачены, общая задолженность на дату обращения в суд составляет 80 485, 86 руб.

В адрес ООО «Управляющая компания Береж» была направлена претензия о погашении задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов исх. № 150 от 26.10.2021, претензия оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в возражениях на заявление указывает, что требования истца не обоснованные и не подлежащие удовлетворению, сумма исковых требований оспаривается ответчиком. Истец не исполнял надлежащим образом принятые договором обязательства. Ответчик неоднократно за спорный период направлял претензии о нарушении условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. При наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать предоставленное ему статьей 723 ГК РФ право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определение ВС РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882).

В подтверждение выполненных работ истец представил акты выполненных работ: за август 2021 г. на сумму 52 147,70 руб.; за сентябрь 2021 г. на сумму 48 338,16 руб., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Судом не установлено наличие недостатков, исключающих оплату работ. Иного обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельства, что указанные работы приняты с замечаниями, не отменяет факт выполнения и сдачи спорных работ.

Ответчик, подписав акт выполненных работ, признал, что выявленные при приемке работ недостатки являются устранимыми и не исключают возможность эксплуатации объекта.

Обращение заказчика в адрес подрядчика с претензиями и замечаниями само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Таким образом, суд, установив факт выполнения истцом работ, принятие их заказчиком и наличие для него потребительской ценности данных работ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод о нарушении истцом претензионного порядка со ссылкой на иные дела судом отклоняется ввиду различного предмета и оснований заявленных и рассмотренных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 203/17ТЭ от 01.01.2019 в размере 80 485 руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов