Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А43-35681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35681/2023

город Нижний Новгород                                                                              07 июня   2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года

Полный текст решения  изготовлен 07 июня 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-905)

при ведении протокола   судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск,

о взыскании 8 910 139 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании  8 910 139 руб. 56 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что подписанный бухгалтером акт сверки по состоянию на 31.12.2023 не может являться доказательством признания долга и основанием прерывания срока исковой давности, в отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика с дополнениями, считает довод о применении пропуска срока исковой давности несостоятельным в связи с тем, что 16.01.2024 ответчик направил по электронной почте в адрес истца акт сверки с подтверждением наличия задолженности в пользу истца в размере 5 111 670 руб. 91 коп. по состоянию на 31.12.2023, договор является действующим.

Исследовав материалы дела,  суд не усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВАСО» (Покупатель) и ООО «Синтез-Полимер» (Поставщик) заключен договор №1318187329142020104005085/16 от 23.06.2016 поставки продукции, указанной в спецификации №1 Приложения №1 к договору, а именно связующих и смол (далее по тексту – договор) в редакции протокола разногласий от 23.06.2016, по условиям которого   Поставщик обязуется передать товар на основании согласованной сторонами спецификации № 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить заявленный товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.5.6. договора Покупатель оплачивает продукцию по 100% предоплате денежными средствами со ссылкой в платежном поручении на номер договора и дату его заключения, номер счета и его дату, наименование продукции.        

Согласно пункту 4.2 договора срок отгрузки товара в течение 20 рабочих дней после 100% поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.            ПАО «ВАСО» произвело предоплату в полном объеме, что подтверждаетсяплатежными поручениями № 30 от 10.01.2017, № 31 от 10.01.2017, № 32 от 10.01.2017 на общую сумму 7 072 086 руб. 92 коп., согласно выставленного Поставщиком счета № 395 от 13.10.2016.

В свою очередь Поставщиком   поставлена продукция частично на сумму 1 960 416руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами, представленными в материалы дела.

В адрес ответчика направлены  требования № 17/-160-16юр от 08.12.2021,  № 280п-34 от 06.12.2022 о возврате неиспользованного аванса.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору  Истец направил ответчику уведомление от 13.07.2023 №280п-40 о расторжениидоговора поставки №1318187329142020104005085/16 от 23.06.2016 и возврате предварительной оплаты по договору в сумме 5 111 670 руб. 91 коп.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,  то есть, с даты неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара 07.02.2017.

Факт последующего одностороннего отказа истца от договора уведомлением от 13.07.2023 №280п-40 в данном случае правого значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с п. 9.1 заключенного  сторонами договором поставки  срок рассмотрения претензии составляет 7 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 27.11.2023 в электронном виде.

Претензии истцом направлены после истечения срока исковой давности (14.02.2020) - 06.12.2021, 08.12.2021.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве основания для прерывания течения срока исковой давности истцом указано на наличие подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2023.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, подписанной со стороны ответчика главным бухгалтером ООО «Синтез-Полимер», рассмотрена судом и отклоняется, поскольку последний подписан за сроком исковой давности  и по истечении трех лет с момента подписания акта сверки  от 31.12.2019, иных подписанных актов сверки в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 №305-ЭС16-21450, от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа, на котором проставлена печать, отсутствуют, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Доказательств того, что главный бухгалтер ООО «Синтез-Полимер» был уполномочен на совершение юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Перерыв течения срок исковой давности истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному и дополнительным требованиям истек, оснований перерыва течения срока исковой давности не имеется, и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы сторон судом отклоняются, как основанные противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на   истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.А. Главинская