Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А21-7362/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7362/2022
11 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.07.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37873/2023) конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград» - ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по делу № А21-7362/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое по заявлению от 26.09.2023 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград»

о принятии обеспечительных мер,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее - Компания), и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), о признании недействительным договора от 07.08.2013 уступки права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее - Банк) и Компанией; применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путём возврата Банку в лице Агентства права требования к Обществу по кредитному договору от 22.05.2012 № КЛВ/8-12 на сумму 250 000 000 рублей, права залога недвижимого имущества по договору об ипотеке от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юрком Парк»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению права требования Компании к Обществу по договору уступки от 07.08.2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 13.03.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 данное определение отменено; приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А21-7362/2022 отменено. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по тому же делу оставлено в силе.

Общество повторно 26.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению права требования Компании к Обществу по договору уступки от 07.08.2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27.09.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество в третий раз 08.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению права требования Компании к Обществу по договору уступки от 07.08.2013 по кредитному договору № КЛВ/8-12 от 22.05.2012, обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2023, конкурсный управляющий ООО «НЕО-Калининград» - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять обеспечительные меры. Податель жалобы указывает на то, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Обществу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В ходатайстве об обеспечении искового заявления истец не привел доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба.

Предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер исходя из предмета и оснований настоящего иска.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в обоснование требований заявитель приводит такие же доводы, что и в заявлениях от 10.03.2023, от 26.09.2023.

Между тем, судами при рассмотрении заявлений от 10.03.2023 и от 26.09.2023 сделан вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, суд кассационной инстанции указал, что в отношении Компании, признанной несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, по смыслу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения на распоряжение имуществом должника не могут быть установлены вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Общество не обосновало, каким образом обеспечительная мера направлена на защиту его интересов и каким образом будут нарушены его права и законные интересы в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, при том что в результате принятия таких обеспечительных мер могут быть затронуты права иных лиц, в том числе не участвующих в настоящем деле, например, кредиторов Компании.

Одним из критериев, из которых должен исходить суд при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, является обеспечение баланса интересов сторон. В данном случае удовлетворение ходатайства не влияет на объём обязательств Общества по требованию, переданному Компании по оспариваемой сделке, однако существенно ограничивает права Компании, что влечет нарушение баланса интересов сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по делу № А21-7362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов