Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А56-48619/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48619/2019
27 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (ОГРН: <***>);

третье лицо:

1. Акционерное общество «Псковэнергосбыт»

2. Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал»

о взыскании 972 207 руб. 62 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2020)

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (протокол, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее – ответчик) о взыскании 972 207 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных истцом затрат в период с октября 2017 года по март 2018 года на оплату коммунальных услуг по водоснабжению, электроснабжению и водоотведению объекта, обеспечение которого было возложено на ответчика по акту приема-передачи объекта от 18.09.2017 в рамках заключенного сторонами государственного контракта №20/17-ДГ от 14.08.2017 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора» XІX в., <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 6 акта приема-передачи объекта от 18.09.2017, согласно которому подрядчик (ответчик) в период выполнения РРР обязан за свой счет обеспечить объект тепло, электро, водоснабжением, водоотведением и иными коммунальными ресурсами и услугами путем заключения договоров с поставщиками указанных ресурсов.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оплату услуг по электроснабжению объекта на основании договора №26-1481 от 13.04.2018, в период действия контракта водоснабжение и теплоснабжение объекта не осуществлялось, поскольку помещения не отапливались, вода не потреблялась, следовательно, затраты истца на оплату коммунального ресурса, который фактически не поставлялся для снабжения объекта в целях исполнения контракта, не могут быть возложены на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены - Акционерное общество «Псковэнергосбыт» и Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал».

Во исполнение определений суда от третьих лиц поступили запрашиваемые документы, содержащие сведения об объеме и стоимости коммунального ресурса, потребленного для водоснабжения, электроснабжения и водоотведения объекта в спорный период (октябрь 2017 - март 2018гг), обеспечение поддержания которого было необходимо для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора» XІX в., <...>.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не согласился в размером предъявленных к возмещению расходов.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, за истцом на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области от 12.04.2016 №44-р на праве оперативного управления закреплено нежилое здание – памятник истории и культуры «Дом губернатора» XIX века по адресу: <...>.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.08.2017 №20/17-ДГ (далее - Договор) на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора» XIX века по адресу: <...>.

18.09.2017 истец, ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) в период выполнения РРР обязан за свой счет обеспечить объект тепло, электро, водоснабжением, водоотведением и иными коммунальными ресурсами и услугами путем заключения договоров с поставщиками указанных ресурсов (пункт 6).

Вместе с тем, ответчик без заключения соответствующих договоров потреблял коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение и водоотведение объекта), оплату которых производил истец, на основании следующих договоров:

- договор энергоснабжения от 05.11.2015 №26-845, заключенный между ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель), предметом которого является поставка потребителю электроэнергии по адресу: <...>.

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.10.2017 №171770539524878144300100390393600244, заключенный между МП г. Пскова "Горводоканал" и истцом (абонент) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении здания по адресу: <...>.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты об оказании услуг, подтверждающие оплату оказанных во исполнение перечисленных договоров услуг в период с октября 2017 года по март 2018 года.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2017 года по март 2018 года истец понес затраты на оплату коммунальных услуг по водоснабжению, электроснабжению и водоотведению объекта, обеспечение которого было возложено на ответчика по акту приема-передачи объекта от 18.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства согласно пункту 6 акта приема-передачи от 18.09.2017 по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса.

Факт несения ответчиком затрат, возникших в период с октября 2017 года по март 2018 года в связи с содержанием нежилого здания – памятника истории и культуры «Дом губернатора» XIX века по адресу: <...>., в котором ответчиком производились реставрационные работы в заявленном размере, подтверждается материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты спорных услуг в заявленный период, а равно доказательств того, что услуги, оплаченные истцом, поставщиком не оказывались либо оказывались в меньшем объеме.

Следовательно, истец справедливо полагал, что в период выполнения ответчиком реставрационных работ на объекте, находящемся в оперативном управлении истца, который за ответчика оплачивал коммунальные услуги за водо- и электроснабжение, ответчик сберег денежные средства в размере понесенных расходов истца.

Довод ответчика о том, что затраты истца на оплату коммунального ресурса, который фактически не поставлялся для снабжения объекта в целях исполнения контракта, не могут быть возложены на ответчика, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден, при том, что истец фактически понес соответствующие расходы.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы, понесенные в связи с оплатой услуг водоснабжения, электроснабжения и водоотведения объекта, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 972 207 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 22 444 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.