Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А50-10754/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2024 года Дело № А50-10754/2024


Резолютивная часть решения принята 07.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желудевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа.


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2024 г.;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн).


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 400 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2024 г. исковое заявление принято к производству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спутник-Интеграция (истец, подрядчик) и ООО «Термо-Инжиниринг» (ответчик, субподрядчик) заключен договор подряда №14/01-СИ от 14.01.2022 г.

В соответствии с п. 10.3 договора субподрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативно-правовых документов подрядчика и АО «СНПЗ». Субподрядчик обязуется неукоснительно соблюдать и нести ответственность за выполнение требований, изложенных в Стандарте Компании АО «СНПЗ» «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании».

Обязанность субподрядчика соблюдать положения локальных нормативных документов АО «СНПЗ» и ПАО «НУ Роснефть» также предусмотрена п. 10.10 , п.29, приложением №8 к договору.

Приложением №8 к договору установлены конкретные виды нарушений в области ПБОТОС и сумма штрафа, взыскиваемого с субподрядчика за каждое выявленное нарушение, допущенное субподрядчиком, а также порядок взыскания штрафа.

Ответственными представителями АО «СНПЗ» были вынесены акты о нарушениях:

- №000349/388 от 02.06.2023 г. не применение средств индивидуальной защиты;

- №000546/548 от 01.08.2023 г. не применение средств индивидуальной защиты;

- №000168/169 от 20.03.2023 г. нарушение пропускного режима при входе на территорию АО «СНПЗ»;

- №000305/281 от 14.04.2023 г. пытался пронести имущество АО «СНПЗ» с территории АО «СНПЗ» без оформленных документов;

- №000187/175 от 21.03.2023 г. пытался пронести имущество АО «СНПЗ» с территории АО «СНПЗ» без оформленных документов;

- №000179/219 от 28.03.2023 г. нарушение пропускного режима при входе на территорию АО «СНПЗ»;

-№000523/546 от 31.07.2023 г. пытался пронести имущество АО «СНПЗ» с территории АО «СНПЗ» без оформленных документов.

Данным документами и приложениями к ним зафиксированы факты допущенных работниками ответчика нарушений требований ЛНД АО «СНПЗ». За каждое нарушение предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. Акты были предъявлены ответчику, подписаны ответчиком.

На основании актов заказчик АО «СНПЗ» были составлены претензии с указанием работников ответчика, допустивших нарушения.

По данным фактам истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в размере 1 400 000 руб. Оплаты не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Договора Ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного штрафа и его расчета.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа до 50 000 руб. и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца размер штрафа составляет 1 400 000 руб.

Размер штрафа проверен, признан верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размере штрафных санкций до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина