Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А66-16681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16681/2019
г. Тверь
27 ноября 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – не явился, извещен, ответчика – не явился, извещён, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кимрский», г. Кимры, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кимры о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кимрский» (далее – заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), на основании ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Cricket» в виде взыскания административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, отделом 24.10.2018 в 16 час. 15 мин. было установлено, что в магазине предпринимателя «Продукты», расположенном по адресу: <...>, осуществляется продажа товаров (зажигалок), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Cricket», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит концерну «Sweedish Match» по свидетельству 96100 выданным Комитетом РФ по патентам и товарным знакам.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.10.2019 № 788433/, протоколом осмотра от 24.10.2018, заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Неска-СТС» ФИО3 от 29.10.2018 № 08/538.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, данные при административном производстве, суд исходит из следующего.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является правонарушением, за которое установлен срок давности привлечения к ответственности один год.

Как следует из протокола осмотра от 24.10.2018 и протокола об административном правонарушении от 21.10.2019, административное правонарушение (использование чужого товарного знака) было совершено предпринимателем 24.10.2018. Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в данном случае был составлен за 3 дня до истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, а заявление отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в арбитражный суд только 24.10.2019, то есть в день истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 указанного Постановления разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесённых КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в частности, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статья 206 АПК РФ).

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Поскольку названной нормой не предусмотрена возможность прекращения арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении (в том смысле, в каком прекращение производства по делу об административном правонарушении понимается в КоАП РФ), следует признать, что судебный акт арбитражного суда, принятый в виде решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, имеет те же правовые последствия, что и указанное в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 15.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления МО МВД России «Кимрский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304691014800034) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Контрафактный товар, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 24.10.2018 (находится на хранении в помещении МО МВД России «Кимрский» по адресу: <...>, пом. №01), подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.



Судья И.В. Карсакова