Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А79-6160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6160/2021
г. Чебоксары
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты", ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>, пом/комн I-5/3,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319213000003181, ИНН <***>, 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 273 400 руб.,

при участии

от истца- ФИО3 по доверенности от 20.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 273400 руб. задолженности по лицензионному договору от 31.10.2018 № 527118, в том числе 136700 руб. расходов по периодическим платежам (роялти) и 136700 руб. неустойки, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате периодических платежей лицензиару в рамках вышеуказанного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30.09.2021 по 07.10.2021.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержала уточненные исковые требования о взыскании 136700 руб. долга, 136700 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск и дополнении к нему указал на несогласованность условия о неустойке, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и расходов на услуги представителя. Сумму долга признал в размере 136700 руб.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2018 между ООО "Регионы Красоты" (лицензиар) и ФИО2 (лицензиат) заключен лицензионный договор №527118, по которому Лицензиар, обладающий знаниями и опытом в области организации Салонов Красоты сегмента Low Cost Федеральной Сети "ЦирюльникЪ", передает Лицензиату право на использование в его предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, именуемые в дальнейшем "Система" за вознаграждение на условиях настоящего Договора.

Пункт 1.3 договора право пользования системой предоставляется Лицензиату на территории город Чебоксары. Количество Салонов Красоты "ЦирюльникЪ", которые вправе Лицензиат на указанной территории не ограничено, если не нарушаются договорные территориальные интересы действующих Салонов красоты или ранее утвержденных Лицензиаром локаций под организацию Салонов красоты.

Лицензиат обязан уплачивать Лицензиару роялти в размере 10000 руб. ежемесячно за каждый открытый Лицензиатом Салон Красоты с использованием Системы. (пункт 12.5 договора).

Периодические платежи подлежат уплате по истечении 30 дней с даты открытия Салона Красоты. За первые 30 дней работы Салона Красоты роялти не взимаются. (пункт 12.6 договора).

Согласно пункту 12.10. договора выплата Лицензиару Периодических платежей в отношении каждого Салона Красоты осуществляются Лицензиатом в порядке предоплаты в счет будущего месяца. Лицензиар выставляет счет не позднее 25 числа каждого месяца и направляет его электронной почтой, указанной в пункте 19.1 настоящего Договора. Лицензиат оплачивает счет не позднее 28 - 30 числа месяца выставления счета.

Лицензиатом в рамках лицензионного договора от 31.10.2018 открыт салон красоты 27.01.2019 на территории города Чебоксары по адресу: ул. Спиридонова Михайлова 1.

Истцом в исполнение обязательств по заключенным договорам были переданы все необходимые информационные и иные материалы, в том числе "Брендбук" и "Книга стандартов", Лицензиату оказывалась информационная и иная поддержка в течение всего срока действия договора.

Ответчиком регулярно производилась оплата периодических платежей (роялти) в период с марта по сентябрь 2019 года внесено 63300 руб.

В последующем ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по уплате периодических платежей по Лицензионному Договору при этом салон красоты, открытый Ответчиком с использованием переданных по Лицензионному договору результатов интеллектуальной деятельности до настоящего времени, продолжает свою работу.

Таким образом, задолженность за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 составила 136700 рублей.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности в указанном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 названного Кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названной статьи).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сделанное же в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд удовлетворяет требование истца, поскольку отношения сторон урегулированы условиями договора, у ответчика возникла договорная обязанность по уплате периодических лицензионных платежей (роялти) в размере 136700 руб. за период до 31.10.2020.

В связи с неисполнением такой обязанности ответчиком в спорный период, послужило основанием для возникновения обязанности ответчика по выплате договорной неустойки.

Истец просит взыскать 136 700 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 12.09 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты роялти Лицензиат уплачивает неустойку (пеню) о размере 1 % за каждый день просрочки.

Протолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что данным пунктом установлена ответственность Лицензиата за просрочку уплаты роялти в размере 1% просроченной суммы роялти за каждый день просрочки, размер пени установлен применительно к сумме неисполненного в срок обязательства, какие-либо противоречия в тексте условия договора отсутствуют. В связи с изложенным довод ответчика о несогласованности сторонами договорного условия о неустойки судом отклоняется.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Арифметическую правильность расчета ответчик не оспорил, контррасчета цены иска в этой части не представил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1% не соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 0,1% суммы долга, что составляет 30670 руб. 90 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, однако неустойка снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 13.01.2021, платежное поручение от 14.01.2021 №10 на сумму 30000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления (уточнения иска), участие представителя в заседаниях от 23.03.2021, 01.06.2021 в Арбитражном суде г. Москва, 30.09.2021 - в Арбитражном суде Чувашской Республике), принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки на аналогичные услуги адвокатов, утвержденные Решением ХVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, суд полагает, что сумма расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" 136700 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот) руб. долга, 30670 (Тридцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 90 коп. неустойки, 30000 (Тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 8468 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3020 (Три тысячи двадцать) руб., уплаченную платежным поручением от 18.01.2021 №15.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова