Решение от 31 января 2024 г. по делу № А56-105548/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105548/2023
31 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием сторон:

заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

должностного лица, чьи действия оспорены, ФИО2, предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «КОМФОРТ ГРУПП» (место нахождение и адрес юридического лица: 354375, Краснодарский край, пгт. Сириус, ул.Акаций, дом 17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; адрес места нахождения должностного лица: 191028, <...>, лит. А)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес административного органа: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: ФИО3 (место жительства (регистрации): 354374, г. Сочи Краснодарского края),

установил:

12 апреля 2023 года ООО «КОМФОРТ ГРУПП» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) о признании незаконным бездействия в исполнительном производстве № 94490/23/78019-ИП, выразившемся в непринятии мер по реализации имущества должника ФИО3 (пять объектов недвижимости).

В судебном заседании 22.01.2024 заявитель предъявленное требование в полном объеме поддержал.

Судебный пристав-исполнитель доводы заявителя не признал и пояснил, что предусмотренные законом мероприятия осуществляются исполнительном производстве в установленном законом порядке. Реализации имущества должника препятствует невыполнение поручения пристава об аресте имущества.

Третьи лица УФССП России по Санкт-Петербургу и должник ФИО3 участие представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

21 февраля 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №0400293789, выданного 23.01.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32- 49649/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №94490/23/78019-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «КОМФОРТ ГРУПП» убытков в размере 12 707 732,88 руб. солидарно с другим лицом.

Исполнительное производство не окончено ввиду невозможности взыскания, но и результаты исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Взыскатель полагает, что пристав бездействует в отношении обращения взыскания на недвижимое имущество должника, о котором он уведомил в запросу от 14.02.2023:

две доли в размере 2/10 и 5/40 в праве на жилое помещение с кадастровым номером 78:31:0111401:2310, площадью 17.60 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литера. А, кв. 42;

долю в размере 1/5 в праве на жилое помещение с кадастровым номером 47:28:0509001:168, площадью 43.40 кв. м., расположенное по адресу: д. Старополье Сланцевского района Ленинградской области, д. 2, кв. 46:

долю в размере 1/2 в праве на земельный участок с кадастровым номером 53:07:0111201:14, площадью 2556 кв. м., расположенный: Новгородская область, р-н Любытинский, с/п Любытинское, д. Черезборицы;

долю в размере 1/2 в праве на здание жилое с кадастровым номером 53:07:0111201:37, площадью 29,90 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, р-н Любытинский, с/п Любытинское, <...>.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве № 94490/23/78019-ИП, в том числе и по вопросу обращения взыскания на имущество должника, не соответствует действительности и опровергается материалами исполнительного производства.

Недовольство ходом исполнительного производства и результатами выполненных должностным лицом исполнительских действий продиктовано субъективными умозаключениями заинтересованного лица о произвольно определенных им сроках получения исполнения и не учитывает объективные обстоятельства, связанные с необнаружением у должника денежных средств и необходимостью соблюдения последовательности принудительных мер взыскания.

При этом ссылку конкурсного управляющего на затягивание процедуры банкротства ООО «КОМФОРТ ГРУПП», что в свою очередь нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, суд находит беспочвенной, поскольку кредиторы располагают возможностью не дожидаться исполнения требований исполнительного документа и распорядиться правом требования к ФИО3 иным способом: реализовать на торгах, произвести уступку пропорционально размеру требований, включенных в реестр, получить в качестве отступного и т.д.

В такой ситуации, заявление должника о нарушении его прав либо охраняемых законом интересов на получение удовлетворения в двухмесячный срок носит декларативный характер.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взаимосвязанными положениями части 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника установлено правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Указанные взыскателем объекты недвижимости обладают признаками имущественного (исполнительского) иммунитета. Кроме того, обращению взыскания на недвижимое имущество предшествуют арест имущества, его изъятие и его оценка (статьи 80, 84, 85 Закона об исполнительном производстве).

В такой ситуации суд находит возможным согласиться с доводами должностного лица о том, что до ареста недвижимого имущества, находящегося в других субъектах Российской Федерации, и определения конкретного объекта, обладающего имущественным (исполнительским) иммунитетом, обращения взыскания является преждевременным.

Принимая во внимание, что в отношении действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 94490/23/78019-ИП не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление ООО «КОМФОРТ ГРУПП» необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «КОМФОРТ ГРУПП» полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными бездействия в исполнительном производстве № 94490/23/78019-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский