Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А60-42276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42276/2017
04 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "САНТРАНС ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 556500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность от 29.06.2017 года

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


         Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании  с ответчика 556500 руб. 00 коп., в том числе 530000 руб. 00 коп. задолженность за услуги, оказанные в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом №10 от 16.01.2017 года в январе 2017 года, 26500 руб. 00 коп. неустойку, начисленную на основании п.5.1 названного договора за период с 22.01.2017 года по 13.06.2017 года. Истец также просит взыскать с ответчика 82 руб.00 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии.

     Ответчик явку полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, письменных возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки (письменное ходатайство от 30.10.2017 года).

          Истец с доводами ответчика относительно уменьшения размера неустойки не согласен, представил в материалы дела письменные возражения на ходатайство ответчика.

          Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд     



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного между сторонами договора от 16.01.2017 г. № 10 истец года в январе 2017 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 530000 руб. 00 коп.

          Между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены. Претензия истца без номера и без даты с требованием об оплате задолженности за оказанные транспортные услуги в указанной выше сумме оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, связанных с перевозкой груза, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные, доверенности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 10.03.2017 г., гарантийное письмо ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" от 25.04.2017 г. свидетельствуют о выполнении истцом перевозочных услуг на сумму 530000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписью представителей ответчика на акте сверки взаимных расчетов и гарантийном письме, скрепленной печатью ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП".

 Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

 В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Факт выполнения транспортных услуг на сумму 530000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

         На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

        Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Между тем свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена.

 Согласно положению части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

         При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 530000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Согласно условию п. 5.1 договора от 16.01.2017 г. № 10 в случае просрочки оплаты транспортных услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

          Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

         Заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В силу п. 77 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

          Между тем доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме - - 26500 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Почтовые расходы истца в сумме 82 руб. 00 коп. связанные с направлением ответчику претензии, подтверждены почтовой квитанцией и на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТРАНС ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 556500 руб. 00 коп., в том числе 530000 руб. 00 коп. основного долга, 26500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2017 года по 13.06.2017 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТРАНС ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14130 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 82 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         И.А. Проскурякова