Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-81228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-81228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), от производственного кооператива «Войтех» ФИО3 (доверенность от 09.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-81228/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу «Войтех», адрес: 358007, г. Элиста, мкр. 1, д. 12А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПК «Войтех», кооператив), об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 4, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

Определением от 24.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ПК «Войтех» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 4, в перепланированном состоянии.

По другому делу (№ А56-81231/2021) администрация обратилась с иском к кооперативу о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 14, в прежнее состояние, существовавшего до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, заложить дверной проем, устроенный в чердачное помещение. К совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А56-81231/2021 принят встречный иск кооператива к администрации о сохранении квартир № 4, № 14 по адресу: <...>, лит. А в перепланированном состоянии.

Определением от 25.03.2022 по делу № А56-81228/2021 дела №№ А56-81228/2021 и А56-81231/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А56-81228/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Решением суда от 10.01.2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда не привлечённая к участию в деле ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

Определением апелляционного суда от 07.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

ПК «Войтех» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 77 000 руб.

Определением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2024 определение отменено, с ФИО1 в пользу кооператива взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 03.05.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2023.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО1 не является участвующим в деле лицом, считает, что в результате подачи ею апелляционной жалобы судебный акт принят не в пользу кооператива, так как в результате рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что кооперативом в ходе рассмотрения дела устранено переустройство несущей стены многоквартирного дома в части организации в несущей стене здания прохода в чердачное помещение.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с нее не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку нет оснований считать, что судебные акты вынесены в пользу кооператива, подача ФИО1 апелляционной жалобы не может расцениваться в качестве ошибочного инициирования судебного процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Представитель кооператива обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с не привлеченного к участию в деле подателя апелляционной жалобы ФИО1, правомерно исходил из того, что в данном случае нет оснований для признания кооператива лицом, в пользу которого принят судебный акт – определения апелляционного суда от 07.06.2023, ФИО1 не является по данному спору лицом проигравшим.

Как следует из материалов дела, настоящий спор касался произведённой кооперативом самовольной перепланировки жилых помещений многоквартирного дома (квартиры №№ 4 и 14), в частности, обустройства кооперативом дверного проёма в несущей стене в чердачное помещение дома. Удовлетворяя требование кооператива о сохранении помещений в перепланированном состоянии, суд первой инстанции сослался на заключение проведённой по делу экспертизы, и пришёл к выводу о том, что все условия, необходимые для сохранения помещений в перепланированном виде, соблюдены.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, не привлечённая к участию в деле ФИО1, являющаяся участником общей долевой собственности указанного многоквартирного дома, ссылалась на то, что кооперативом существенно нарушены её права как собственника помещения в этом доме путём переустройства несущей стены многоквартирного дома при организации в несущей стене здания прохода в чердачное помещение.

Апелляционная жалоба ФИО1 была принята судом апелляционной инстанции к производству.

Как следует из постановления апелляционного суда от 07.06.2023, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 определением апелляционного суда от 18.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для проведения совместного осмотра кооперативом, Жилкомсервисом и ФИО1 спорного жилого помещения на предмет наличия самовольно оборудованного в несущей стене здания прохода в чердачное помещение. При осуществлении совместного осмотра 24.05.2023 установлено, что проход в несущей стене здания в чердачное помещение заложен кирпичом. Сославшись на результат произведённого совместного осмотра и составленный на его основании акт от 24.05.2023, суд апелляционной инстанции посчитал, что права ФИО1 не нарушены и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В данном случае предъявление апелляционной жалобы ФИО1 не может расцениваться как ошибочное инициирование судебного процесса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а определения суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-81228/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий