Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А28-16234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16234/2021
г. Киров
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123112, <...>)

о взыскании 37 611 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Дряглева М.А., по доверенности от 02.12.2020 №ГОРЬК-291/Д,

ответчика-Причининой Ж.В., по доверенности от 01.01.2022 №УХТ/01-148/3075,

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, АО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (далее - ответчик, ООО «Уралхим-транс») о взыскании 37 611 рублей 12 копеек, в том числе 33 717 рублей 06 копеек долга по оплате стоимости работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 61050589, выполненных по договору от 12.02.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/52 в ноябре 2020 года, 3 894 рублей 06 копеек неустойки за просрочку за оплаты за период с 07.12.2020 по 21.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 22.05.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что истец при наличии «технологических» браковочных признаков (обводнения, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей) неправомерно отцепляет спорный вагон только по «эксплуатационным» неисправностям, при этом фактически выявляются «технологические» неисправности, колесной паре производится гарантийный ремонт (устранение неисправностей), подлежащий выполнению без оплаты, но истец пытается дополнительно взыскать его стоимость. Ответчик не оспаривает необходимость выполнения среднего ремонта, но настаивает на гарантийном сроке - выполнении данного гарантийного ремонта без дополнительной оплаты. Кроме того, истец должен был уведомить представителя ответчика о выявленной неисправности буксового узла колесной пары для возможности участия в расследовании и определения причин неисправности, вследствие которой образовалось обводнение смазки, либо появилось наличие примеси в смазке. Ответчик был лишен права на участие в расследовании, установлении причины дефекта колесной пары.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Уралхим-транс» (заказчик) 12.02.2015 подписан договор №ТОР-ЦДИЦВ/52 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (пункт 1.1 договора).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (пункт 1.4 договора).

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) (пункт 2.1 договора).

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается фат произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона (пункт 3.1 договора).

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД) составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД), и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД) со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется (пункт 3.3 договора).

Сдача-приемка выполненных объемов работ по TP-2 грузовых вагонов определена в пункте 3.10 договора. Заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО CПC актов выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных работ) должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО CПC не позднее 2 календарных дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) в ЭДО CПC. Счет-фактура выставляется подрядчиком не позднее 5 календарных дней с даты подписания в ЭДО CПC акта выполненных работ.

Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04) (пункт 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 28.03.2017).

Гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении N 23 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 23 к договору (пункт 4.1.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 28.03.2017).

Согласно пункту 4.3.1 заказчик обязуется осуществлять оплату проведения TP-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

В случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования (пункт 5.1 договора).

Согласно уведомлению № 582 на ремонт вагона формы ВУ-23М ЭТД на станцию Лянгасово Горьковской железной дороги 14.11.2020 в 05:03 прибыл принадлежащий ООО «Уралхим-транс» вагон № 61050589; 14.11.2020 в 05:42 на указанном вагоне выявлены следующие неисправности: выщербина обода колеса.

На грузовой вагон № 61050589 составлена дефектная ведомость от 25.11.2020, согласно которой определен потребный объем работ для устранения выявленной неисправности.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.11.2020 стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по TP-2 грузового вагона № 61050589 составила 28 097 рублей 55 копеек без НДС, и 33 717 рублей 06 копеек с учетом НДС.

АО «РЖД» оформлено уведомление от 25.11.2020 №51 формы ВУ-36 ЭТД, в котором указан факт произведенного ремонта вагон № 61050589 .

АО «РЖД» посредством сервиса ЭДО CПC направило ООО «Уралхим-транс» акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимых комплектов документов для подписания. 30.11.2020 ответчик отклонил указанные документы, в качестве причины указав «Гарантийный ремонт КП нр 5-183728-12».

Согласно справке АО «РЖД» вагон № 61050589 был отцеплен, в том числе

- 28.02.2019 на станции Лянгасово по неисправности - выщербина обода колеса (код 107);

- 21.04.2020 в ВЧДэ-17 Пермь-Сортировочная Свердловской ДИ по неисправности - выщербина обода колеса (код 107).

Суд определением от 25.01.2022 по ходатайству ответчика истребовал от вагонного ремонтного депо Зуевка – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ВРД Зуевка АО «ВРК-2») информацию:

- о причине выполнения 25.11.2020 в ВРД Зуевка АО «ВРК-2» среднего ремонта колесной пары № 5-183728-12 из под вагона № 61050589,

- является ли данный ремонт следствием некачественного выполнения предыдущего ремонта колесной пары,

- кто несёт ответственность за предыдущий ремонт данной колесной пары, гарантийный срок на подобный ремонт,

- является ли основанием для классификации как неисправность технологического характера при отцепке вагона «обводнения, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей» выявленные и указанные ВРД Зуевка АО «ВРК-2» в акте браковки №139 от 22.11.2020.

В соответствии с указанным определением суда ВРД Зуевка АО «ВРК-2» представило сведения, согласно которым на колесной паре №5-183728-12 были выявлены металлические примеси в смазке, в связи с чем проведен средний ремонт колесной паре.

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона от 25.11.2020 при осмотре вагона № 61050589 выявлены запасные части, требующие замены и ремонта, в том числе колесная пара №5-183728-12 имеющая дефект - выщербина обода колеса.

АО «Вагонная ремонтная компания - 2» составлен акт о проведении среднего ремонта колесной пары от 22.11.2020 №139, согласно которому колесной паре №5-183728-12 проведен средний ремонт по причине металлических примеси в смазке

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.01.2021 №60/ГорькВ, в которой указал на наличие задолженности по оплате стоимости работ по проведению ТР-2 вагона, принадлежащего последнему, и просил в течение 30 календарных дней со дня получения претензий оплатить задолженность.

В ответном письме от 26.01.2020 №УХТ/КЧ/исх-0244-21 ответчик сообщил о неправомерности заявленных требований.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, АО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что отцепка спорного вагона по «эксплуатационным» неисправностям была произведена АО «РЖД» неправомерно, поскольку фактически имела место «технологическая» неисправность.

Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузового вагона № 61050589 производился в рамках договора от 12.02.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/52, предметом которого является проведение ТР-2 грузовых вагонов ответчика.

Условия проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрены договором (п. п. 1.4, 4.1.1), Классификатором К ЖА 2005 05, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. и его изменением (извещение 32 ЦВ 45-2018) (далее - РД 32 ЦВ-056-97), РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 утверждены нормы по проведению ТР-2, в том числе и о чем указано в договоре.

Разделом 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ и пунктом 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16 - 17 октября 2012 года N 57), установлено, что неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Как следует из материалов дела, колесная пара на спорном вагоне была забракована в неисправные по эксплуатационным неисправностям (пункт 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05), вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (акт браковки запасных частей).

Ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений (пункт 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Пунктом 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено определение ремонтопригодности и объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.51 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

Согласно пункту 3.52 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в РД.

При техническом диагностировании буксовых узлов (пункт 12.4.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) было выявлено, что забракованные по первоначально обнаруженным неисправностям на поверхности катания колесная пара №5-183728-12 кроме этого, не соответствовала требованиям по техническому состоянию буксовых узлов.

Как следует из ответа ВРД Зуевка АО «ВРК-2» на колесной паре №5-183728-12 были выявлены металлические примеси в смазке, в связи с чем проведен средний ремонт колесной паре.

На данные браковочные признаки (обводнение, загрязнение смазки) в Классификаторе К ЖА 2005 05 отсутствуют коды неисправности.

При этом, ни одним нормативным документом, а также договорными отношениями не предусмотрена перебраковка вагона, при выявлении в колесной паре браковочных признаков, наличие которых требует проведение ей среднего ремонта.

Таким образом, утверждение ответчика о перебраковке с «эксплуатационной» неисправности на «технологическую» суд полагает необоснованным.

В пункте 23.4.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указано, что при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей указывают лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ.

Пунктами 12.4.2.2.2, 12.5.1.14, 12.5.1.15 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 определен именно тот случай, когда колесные пары, требующие проведения текущего ремонта должны быть направлены в средний ремонт, требующий проведения большего объема работ, в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается соответствующими актами об обоснованности проведения среднего ремонта, которые представлены истцом в материалы дела.

Суд полагает, что ответчик неверно трактует смысл пункта 12.4.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей являются браковочными признаками, требующими провести колесной паре средний ремонт, а не технологической неисправностью.

Пунктом 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено обязательное для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов, выполнение требований данного Руководящего документа.

При таких обстоятельствах вагоноремонтная компания не могла выполнить колесной паре №5-183728-12 ремонт в объеме текущего, на который ссылается ответчик, так как тем самым нарушило бы требования РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, что недопустимо.

По доводам ответчика относительно устранения неисправностей колесной паре в рамках гарантийного ремонта суд отмечает следующее.

Согласно п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 28.03.2017 г.) подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г., а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении ПТЭ железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 04.

В соответствии с разделом 15 "Гарантийный срок" извещения 32 ЦВ 45-2018 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 "Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по текущему отцепочному ремонту", утвержденного протоколом от 21-22.10.2014 г. N 61 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, - предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

Предыдущие ТР-2 грузового вагона № 61050589 выполнялись по устранению эксплуатационных неисправностей.

Согласно пункта 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 28.03.2017 г.) гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении N 23 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 23 договора.

Как отмечает истец в возражениях на отзыв ответчика, ограниченная гарантийная ответственность по приложению N 23 договора по спорному вагону закончилась:

- на эксплуатационный код 107 «выщербина обода колеса» (1 месяц) на предыдущий ТР-2 выполненный 28.02.2019 на станции Лянгасово – 28.03.2019;

- на эксплуатационный код 107 «выщербина обода колеса» (1 месяц) на предыдущий ТР-2 выполненный 21.04.2020 в ВЧДэ-17 Пермь-Сортировочная Свердловской ДИ - 21.05.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гарантийная ответственность на станции Лянгасово и ВЧДэ-17 Пермь - Сортировочная Свердловской ДИ не распространяется, а выполненные при ТР-2 ВЧДэ-6 Лянгасово Горьковской ДИ работы, должны быть возмещены заказчиком в полном объеме.

В уведомлении формы ВУ-36 ЭТД от 25.11.2020 №51 также указано, что грузовой вагон № 61050589 отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту и техническими условиями.

Выполнение работ в объеме среднего ремонта колесной паре № 5-183728-12 связано с обеспечением безопасности движения поездов, а также направлено на обеспечение сохранности вагонного парка.

Грузовой вагон № 61050589 выпущен из ремонта и эксплуатируются ответчиком, который не имеет нареканий по качеству проведенного ТР-2, однако выполненные работы по устранению неисправностей грузовых вагонов не оплачены, затраты АО «РЖД» не возмещены.

ВЧДэ-6 Лянгасово Горьковской ДИ выполнило свои обязательства надлежащим образом, произвело ТР-2 грузового вагона № 61050589 качественно в соответствии с установленными требованиями РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1.1 договора), понеся при этом соответствующие затраты.

Довод ответчика о том, что истец должен был уведомить причастных лиц о выявлении неисправности буксового узла колесной пары, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 18.03.2020 г. (далее - Регламент) установлен ряд требований, согласно которым выявленная неисправность должна носить технологический характер, в связи с этим предусмотрен вызов представителя на расследование причин ее возникновения (пункт 1.3 Регламента). При этом согласно пункту 2.3 Регламента дефектный узел демонтируется с вагона и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней.

Так как, браковочные признаки буксовых узлов, требующие проведения среднего ремонта, были выявлены уже в ходе проведения ремонта колесных пар работниками вагоноремонтной организации, то ссылка ответчика в отзыве на требования установленные Регламентом в данном случае не обоснована.

Истец не должен направлять телеграммы о вызове представителей ответчику, если вагон отцеплен в ТР-2 по эксплуатационной неисправности. Предоставление рекламационных документов по эксплуатационному коду неисправности также не предусмотрено пунктом 3.10 договора.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют, суд приходи к выводу, что исковые требования АО «РЖД» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 33 717 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец также просит взыскать с ответчика 3 894 рубля 06 копеек неустойки за период с 07.12.2020 по 21.05.2021.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора (пункт 5.1 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд полагает, что требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 894 рублей 32 копеек неустойки за период с 07.12.2020 по 21.05.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 33 717,06 (тридцать три тысячи семьсот семнадцать) рублей 06 копеек долга, 3 894,06 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова