Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А62-11801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.04.2019 Дело № А62-11801/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2019

Полный текст решения изготовлен 18.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А62-11801/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 22/160901 от 01.09.2016, неустойки (пени),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.10.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки № 22/160901 от 01.09.2016, неустойки (пени).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором поставки № 22/160901 от 01.09.2016 поставил ответчику товар стоимостью 42 569 572 руб. 19 коп., однако поставленная продукция оплачена ответчиком частично на сумму 16 806 928 руб. 13 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 762 644 руб. 06 коп. В досудебном порядке спор не урегулирован. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В редакции уточнённого искового заявления, принятого к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки № 22/160901 от 01.09.2016 в размере 25 762 644 руб. 06 коп., пени за период с 22.09.2016 по 04.03.2019 в размере 18 479 078 руб. 55 коп., а также возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлены.

Суд надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления, направленные по адресу, указанному ЕГРЮЛ, возвращены с отметками "Истёк срок хранения".

Почтовое отправление, адресованное ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре поставки № 22/160901 от 01.09.2016, также возвращено в адрес суда с указанием причины «За выездом».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчика следует признать надлежаще извещенным о начале процесса, поскольку ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" заключен договор поставки № 22/160901 от 01.09.2016 (т. 1 л.д.34-37), согласно которому поставщик принял обязательство поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить керамическую плитку в соответствии с условиями, согласованными договором, в количестве, наименовании, комплектности и сроки, определяемые в заявке (пункты 1.1 – 1.2 договора).

По условиям пункта 2.1. стоимость договора определяется совокупной стоимостью поставок, осуществлённых поставщиком на условиях договора.

В силу пункта 2.5 договора, подписанная покупателем товарная накладная на товар является окончательным протоколом согласования договорной цены, ассортимента, количества товара и стоимости его доставки за пределами Центрального федерального округа.

Оплата за товар осуществляется покупателем в валюте Российской Федерации на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления покупателю счёта на оплат (пункт 2.6 договора).

Расчёты между поставщиком и покупателем производятся в безналичной форме (пункт 2.7 договора).

Покупатель считается исполнившим своё обязательство перед поставщиком по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по реквизитам, указанным в договоре или иных распорядительных документах поставщика, действовавших на момент оплаты (пункт 2.8 договора).

По условиям пункта 4.7 договора, моментом исполнения поставщиком своего обязательства передать товар покупателю считается момент фактической передачи товара покупателю, что подтверждается подписью поставщика на универсальном передаточном документе (УПД).

Срок действия договора установлен в течение 11 месяцев с момента подписания, до полного выполнения взятых сторонами обязательств по настоящему договору, при этом, если за один месяц до истечения срока действия договора одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении (расторжении) договора, срок действия договора считается автоматически продлённым на такой же срок на тех же условиях, без ограничения количества пролонгаций.

Договор подписан сторонами и скреплён фирменными печатями предприятий.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В исполнение обязательств поставщик осуществил поставку товара покупателю в соответствии с универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком, и скреплёнными фирменными печатями сторон – счетами-фактурами за период с 14.09.2016 по 01.07.2017, из которых усматривается поставка истцом в пользу ответчика товара на сумму 46 854 434 руб. 36 коп., при этом в рамках действующего договора на сумму - 42 569 572 руб. 19 коп.

Товар принят покупателем без замечаний, истцом выставлены счета на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара в совокупном размере 21 091 790 руб. 50 коп., что усматривается из представленных в материалы дела копий платёжных поручений за период с 03.10.2016 по 02.03.2018 (т. 1 л.д.38-150, т. 2 л.д.1-17).

Доказательства исполнения договора поставки № 22/160901 от 01.09.2016, а именно – осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчётов между обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Трейд", последнее указало на наличие задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" в размере 25 762 644 руб. 06 коп. (т. 2 л.д.18-25).

Таким образом, срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 25 762 644 руб. 06 коп.

По условиям пункта 8.2 договора, до передачи дела в суд должен быть соблюдён претензионный порядок его урегулирования.

В претензионном порядке спор не урегулирован, почтовая корреспонденция, адресованная поставщиком покупателю, возвращена в адрес отправителя (т. 2 л.д.26-30).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 25 762 644 руб. 06 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 479 078 руб. 55 коп. за период с 22.09.2016 по 04.03.2019, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Исходя из вышеприведенных условий договора, истец произвёл начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 22.09.2016 по 04.03.2019 в размере 18 479 078 руб. 55 коп.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не представлены.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 22.09.2016 по 04.03.2019 в размере 18 479 078 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора на консультационно-юридические услуги от 29.10.2018 (т. 2 л.д.31-32), в соответствии с которым истец уполномочил исполнителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 представлять интересы в Арбитражном суде Смоленской области по спору с обществом с ограниченной ответственностью "СК-Трейд", в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.

Цена договора составила 60 000 руб.

Стоимость договора оплачена истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 29.10.2018 (т. 2 л.д.33).

Как установлено по делу, интересы общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" представляла ФИО1, являющаяся сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 2 л.д.34, 35).

Из представленного истцом расчёта стоимости представительских расходов усматривается, что стоимость изучения необходимых материалов для подготовки искового заявления в суд, подготовки искового заявления, расчёта задолженности и неустойки, с учётом сложности составляет 40 000 руб., формирование комплекта приложений к исковому заявлению – 5 000 руб., участие в трёх судебных заседаниях – 15 000 руб. (т. 2 л.д.107-108).

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подписано представителем – ФИО1, кроме того, указанным представителем осуществлены действия по оформлению представленных в материалы дела письменных доказательств, расчётов, документов, представленных в счёт устранения недостатков, отмеченных определением Арбитражного суда Смоленской области об оставлении искового заявления без движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с разделом 6 рекомендаций, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб. (пункт 6.1), за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимается во внимание, что спор может быть отнесен к категории типовых, не представляющих правовой сложности, однако с учётом объёма требующих трудозатрат действий по сравнению с иными делами, не представляющими особой сложности, суд приходит к выводу о том, что расчёт расходов состоит из стоимости изучения материалов и подготовки искового заявления – 20 000 руб., а также ведения дела в суде первой инстанции – 15 000 руб.

Суд также учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые не превышают минимальных расценок, сложившихся в Смоленской области.

Определяя сумму расходов, подлежащую возмещению, суд считает, что изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, работа по подготовке документов и других материалов, расчёт задолженности и неустойки, направлению необходимых документов в суд, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги является самостоятельными и не связаны с рассмотрением дела, фактически входят в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2094 от 04.12.2018 (т. 1 л.д.14), а также 3 000 руб. по платёжному поручению № 2095 от 04.12.2018 (т. 1 л.д.12), в связи с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 203 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 25 762 644 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки № 22/160901 от 01.09.2016, неустойку за период с 22.09.2016 по 04.03.2019 в размере 18 479 078 руб. 55 коп., 203 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев