Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-209805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209805/23-126-1666
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 320774600277518)

к ООО "ФИРМА "ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 017 973,99 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ФИРМА "ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 1 017 973 руб. 99 коп. из них: задолженность по договору №К-11-22С от 04.07.2022 г. в размере 297 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 20.07.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере: 29 700 руб. 00 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере: 27 775 руб. 61 коп.; задолженность по договору №К-032-22С от 16.02.2022 г. в размере 295 350 руб. 00 коп.; неустойку за период с 26.03.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере: 29 535 руб. 00 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 40 349 руб. 66 коп.; задолженность по договору №К-13-22С от 14.07.2022 г., в размере 250 140 руб. 00 коп.; неустойку за период с 24.07.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 25 014 руб. 00 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 23 132 руб. 81 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, согласно дополнению к отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении процентов отказать.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фирма «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) были заключены Договора подряда №К-11-22С от 04.07.2022 г., №К-032-22С от 16.02.2022 г., №К-13-22С от 14.07.2022 г.

Согласно п. 1.1. Договора №К-11-22С от 04.07.2022 г., подрядчик обязуется выполнить своими силами, с использованием инструментов и материалов Заказчика, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, строительно-монтажные и отделочные работы, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, <...> стр.2, сдать Заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору составляет 297 000 рублей.

18.07.2022 г. Сторонами был подписан Акт выполненных работ №1.

Согласно и. 1.1. Договора №К-032-22С от 16.02.2022 г., подрядчик обязуется выполнить своими силами, с использованием инструментов и материалов Заказчика, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, строительно-монтажные и отделочные работы, на объекте, «Подмосковный образовательный молодежный центр «Мастерская управления «Сенеж» - 1.3 Этап: Строительство Гостиницы, Ресторана и апартаментов» по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, <...> стр. 2, сдать Заказчику результаты таких работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору составляет 295 350 рублей.

24.03.2022г. Сторонами был подписан Акт выполненных работ №1.

Согласно п. 1.1. Договора №К-13-22С от 14.07.2022 г., подрядчик обязуется выполнить своими силами, с использованием инструментов и материалов Заказчика, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, строительно-монтажные и отделочные работы, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, <...> стр. 2, сдать Заказчику результаты таких работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору составляет 250 140 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Заказчиком после выполнения работ Подрядчиком и подписания Сторонами акта выполненных работ.

22.07.2022 г. Сторонами был подписан Акт выполненных работ №1.

Согласно п. 2.3. Договоров, оплата работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Заказчиком после выполнения работ Подрядчиком и подписания Сторонами акта выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в общей сумме 842 490 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договорам работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 842 490 руб. 00 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.7. Договоров, за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате, установленных пунктами Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со следующего дня после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.8. Договоров, размер неустойки устанавливается в размере 01% от размера не выплаченной суммы по Договору за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Истец начислил неустойку по договору №К-11-22С от 04.07.2022 г. за период с 20.07.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере: 29 700 руб. 00 коп., по договору №К-032-22С от 16.02.2022 г. за период с 26.03.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере: 29 535 руб. 00 коп.; по договору №К-13-22С от 14.07.2022 г. за период с 24.07.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 25 014 руб. 00 коп, представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в общем размере 84 249 руб. 00 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №К-11-22С от 04.07.2022 г. за период с 20.07.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере: 27 775 руб. 61 коп.; по договору №К-032-22С от 16.02.2022 г. за период с 26.03.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 40 349 руб. 66 коп.; по договору №К-13-22С от 14.07.2022 г. за период с 24.07.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 23 132 руб. 81 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил только одну меру ответственности - неустойку, установленную соглашением сторон.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 21 102 руб. 50 коп. согласно удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ФИРМА "ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 320774600277518) 842 490 (восемьсот сорок две тысячи четыреста девяносто) руб. задолженности, 84 249 (восемьдесят две тысячи двести сорок девять) руб. неустойки, а также 21 102 (двадцать одна тысяча сто два) руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков