Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-79271/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79271/2017
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (192283, Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 20, корпус 1, квартира 167; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью "Маэрск" (190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 197 418 руб. 10 коп., в том числе 150 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору – генеральному обязательству № STPCSI600/02201 15.02.2012 платежным поручением № 11 от 20.02.2012, 47 418 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 04.10.2017,


по встречному иску:

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Маэрск"

ответчик по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ"

о признании генерального обязательства № STPCSI600/02201 от 15.02.2012, платежного поручения № 11 от 20.02.2012, гарантийного письма от 10.1.2014 недействительными в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности сделки


при участии

- от истца по первоначальному иску: представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2017

- от ответчика по первоначальному иску: представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2019



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (далее – ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее – ООО "Маэрск") о взыскании 197 418 руб. 10 коп., в том числе 150 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору – генеральному обязательству № STPCSI600/02201 15.02.2012 платежным поручением № 11 от 20.02.2012, 47 418 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 исковое заявление ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "Маэрск" представлен письменный отзыв, в котором ответчик отрицал факт заключения с истцом генерального обязательства № STPCSI600/02201 15.02.2012, подписания гарантийного письма от 10.11.2014, заявил о фальсификации указанных документов. Также ответчиком оспаривался платеж в сумме 150 000 руб., в подтверждение которого истцом представлено платежное поручение № 11 от 20.02.2012, который, как указал ответчик, ему от истца не поступал. Ответчик полагает, что задолженность ООО "Маэрск" перед ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" отсутствует.

Помимо отзыва, ответчиком подано в порядке статьи 161 АПК РФ в письменном виде заявление о фальсификации доказательства - гарантийного письма от 10.11.2014 и о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа, о фальсификации которого заявлено, и способа выполнения подписи генерального директора и оттиска печати ЗАО "Маэрск" на указанном документе. К заявлению о фальсификации приложено заключение специалиста АНО "Северо-Западная Экспертно-криминалистическая компания" № 18001/ФЭ от 22.01.2018.

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А56-79271/2017 по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 07.02.2018 на 10 час. 00 мин., судебное разбирательство на 07.02.2018 на 10 час. 00 мин.

Протокольным определением суда от 07.02.2018 судебное заседание по ходатайству сторон было отложено на 07.03.2018 на 11 час. 55 мин.

ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" представило возражения на отзыв ответчика, в которых указало на то, что доводы ООО "Маэрск" о фальсификации гарантийного письма основаны на недопустимых доказательствах, поскольку заключение специалиста № 18001/ФЭ от 22.01.2018 выполнено по заданию ООО "ВиКом Экспертная Организация", директором которой является представитель ответчика - ФИО4, лицо, по мнению истца, заинтересованное. При этом, оспаривая гарантийное письмо, ООО "Маэрск" не оспаривает иных документов, представленных истцом в подтверждение наличия заявленной ко взысканию задолженности.

06.03.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании генерального обязательства № STPCSI600/02201 15.02.2012, платежного поручения № 11 от 20.02.2012, гарантийного письма от 10.11.2014 недействительными в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности сделки.

07.03.2018 ООО "Маэрск" подано в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации и исключения из числа доказательств по настоящему делу генерального обязательства № STPCSI600/02201 15.02.2012, платежного поручения № 11 от 20.02.2012 и о назначении по делу техническо-криминалистической экспертизы на предмет установления давности изготовления, а также способа выполнения подписи ФИО5 и оттиска печати ЗАО "Маэрск" на указанных документах.

Кроме того, ООО "Маэрск" ходатайствовало в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела № А56-79271/2017 и приобщения их к материалам настоящего дела, а также от Акционерного общества "ОТП Банк", филиал Санкт-Петербургский (далее - АО "ОТП Банк)", расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение 32Н сведений о перечислении 20.02.2012 денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Маэрск" в виде обеспечительного платежа по генеральному обязательству № STPCSI600/02201 15.02.2012.

В заседании, состоявшемся 07.03.2018, судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации, истцу предложено исключить из числа доказательств по настоящему делу: генерального обязательства № STPCSI600/02201 15.02.2012, платежного поручения № 11 от 20.02.2012, гарантийного письма от 10.11.2014, который отказался от их исключения.

Также судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от Филиала Санкт-Петербургский АО "ОТП Банк" сведений о фактическом исполнении платежного поручения № 11 от 20.02.2012, о перечислении денежных средств со счета плательщика банком, а также момент списания со счета денежных средств в пользу ЗАО "Маэрск".

Протокольным определением от 07.03.2018 судебное заседание было отложено на 28.03.2018 на 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 встречное исковое заявление было оставлено без движения.

В заседании 28.03.2018 представителем ответчика даны пояснения относительно заявленных требований, поддержано ранее сделанные заявления (ходатайства), в том числе от 07.03.2018 о фальсификации генерального обязательства №STPCSI600/02201 от 15.02.2012, платежного поручения №11 от 20.02.2012, а также о назначения технико-криминалистической экспертизы, об истребования материалов дела о банкротстве истца, оригинала генерального обязательства № STPCSI600/02201 от 15.02.2012 у истца, а также поданы уточнения по встречному иску, согласно которым ответчик просил признать недействительным генеральное обязательство № STPCSI600/02201 от 15.02.2012 в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 в целях получения ответов на запросы суда, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, судебное разбирательство отложено на 25.04.2018 на 16 час. 00 мин. При этом заявление о фальсификации и о назначении судебной экспертизы не рассмотрены судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 встречное исковое заявление ООО "Маэрск" с учетом поступивших уточнений принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ".

В заседании 25.04.2018 судом было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании материалов дела №А56-8292/2014 и отклонено.

Кроме того, по ходатайству ответчика были приобщены к материалам настоящего дела: письмо АО КБ "Ситибанк" от 19.04.2018, заявление от 23.04.2018 в СО по Центральному району СК РФ по Санкт-Петербургу, справка ООО "Маэрск" от 25.04.2018 исх.№25/04. Иные заявления (ходатайства) не рассматривались судом.

Поскольку АО "ОТП Банк" не представило истребованные от него сведения, определением от 25.04.2018 судебное разбирательство было отложено на 23.05.2018 на 16 час. 15 мин.

В АО "ОТП Банк", АО КБ "Ситибанк" направлены запросы.

21.05.2018 ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" представило письменные объяснения по первоначальному и встречному искам, а также пояснения, согласно которым подлинник генерального обязательства № STPCSI600/02201 от 15.02.2012 находится в материалах дела № А56-7493/2016.

23.05.2018 ООО "Маэрск" направило ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 на заключенном 15.02.2012 генеральном обязательстве № STPCSI600/02201 между ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" и ЗАО "Маэрск"?

2) Нанесен ли оттиск печати ЗАО "Маэрск" от имени ЗАО "Маэрск" или иной печатью на генеральном обязательстве № STPCSI600/02201 , заключенном 15.02.2012 генеральном обязательстве № STPCSI600/02201 между ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" и ЗАО "Маэрск"?

3) Нанесены ли два оттиска печати ЗАО "Маэрск", расположенные на свободной части от графического материала от имени ЗАО "Маэрск" или иной печатью на копии гарантийного письма от 10.11.2014 на изображении подписи ФИО6?

4) Соответствует ли давность совершения рукописной подписи от имени ФИО6, а также оттиска печатей, проставленных на гарантийном письме от 10.11.2014 на свободной части от графического материала и на изображении подписи ФИО6?

5) Подвергались ли указанные документы (гарантийное обязательство от 10.11.2014, генеральное обязательство № STPCSI600/02201) световому, термическому химическому воздействию или иному искусственному старению?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: Северо-Западный РЦ СЭ Минюста России, АНО "Северо-Западная Экспертно-криминалистическая компания", ООО "Экспертное агентство Объективная Истина", ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". К ходатайству приложены ответы от экспертных учреждений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, о стоимости, о сроках проведения экспертизы и т.д.

Протокольным определением от 23.05.2018 рассмотрение дела отложено на 27.06.2018 на 11 час. 30 мин.

К заседанию, назначенному на 27.06.2018, поступили ответы на запросы от Банков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 в целях ознакомления с представленными документами, судебное разбирательство отложено на 25.07.2018 на 12 час. 30 мин.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 в связи с назначением судьи Лебедева Г.В. заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судье Нефедовой А.В.

К заседанию, назначенному на 25.07.2018, от ответчика по первоначальному иску потупили следующие ходатайства:

1) Об истребовании ответа АО "ОТП Банк" из дела А56-79685/2017 с распечаткой информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" с 01.10.2008.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании ответа АО "ОТП Банк" из дела А56-79685/2017 с распечаткой информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" с 01.10.2008, отклонил его, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность их получения с учетом того, что ответчик является стороной по делу А56-79685/2017, и расчетный счет также принадлежит ответчику, ответчиком суду не представлены.

2) Об уточнении встречного искового заявления и признании недействительным в силу ничтожности гарантийного письма от 10.11.2014.

По мнению представителя истца, ходатайство ответчика об уточнении встречного иска, не может быть принято, поскольку, одновременно ответчик изменяет предмет и основание встречного иска.

Указанное ходатайство судом не рассмотрено.

3) О вызове в качестве свидетелей: ФИО5 и ФИО7

Учитывая, что лица, о вызове которых заявил в ходатайстве ответчик, являются заинтересованными как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику, состоят в трудовых отношениях, при этом ФИО7 является участником ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ", суд не нашел оснований для их вызова в качестве свидетелей.

В дальнейшем рассмотрение настоящего дела откладывалось по причине непредставления ответчиком документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

29.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило письмо от акционерного общества "ОТП Банк" (далее – АО "ОТП Банк") от 11.07.2019, в котором Банк пояснил содержание ранее им представленного ответа на запрос суда от 12.03.2018, указав, что письмо Банка № 17474 от 16.03.2018 носит исключительно информационный характер и основано на оставшейся части информации в базах данных Банка, в связи с чем, Банк просит не считать его доказательством для дела № А56-79271/2017, так как программное обеспечение Банка неоднократно обновлялось за периоды 2012-2018 годов, производилась реорганизация Банка в виде смены организационно-правовой формы с ОАО на АО, часть сведений о транзакциях по объективным причинам утрачена правопредшественником при переносе информационных баз на новые сервера. Однозначный ответ на запрос суда Банк дать не может.

В настоящем заседании представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности серии 78 АБ № 6441712 от 29.05.2019 с правом отказа от иска, заявлен отказ от встречного иска, а также от ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом ответчик поддержал поданное им заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении первоначального иска просил отказать за недоказанностью перечисления истцом ответчику гарантийного платежа.

Представитель истца не возражал против принятия отказа ответчика от встречного иска, поддержал первоначально заявленные исковые требования, указав на необоснованность заявления о фальсификации, сославшись на преюдицию судебных актов №А56-79696/2017, А56-50614/2015.

Между ЗАО "Маэрск" (правопреемник – ООО "Маэрск") и ООО "ТК "Гринлайт" 15.02.2012 заключен договор - генеральное обязательство № STPCSI600/02201, в соответствии с пунктом 17 которого ООО "ТК "Гринлайт" перечислило в качестве обеспечительного платежа 150 000 руб. по платежному поручению № 11 от 20.02.2012.

20.03.2014 и 05.11.2014 в связи с окончанием срока действия договора истец направил в адрес ЗАО "Маэрск" требование о возврате обеспечительного платежа, на что ЗАО "Маэрск" 10.11.2014 предоставило гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что обеспечительный платеж будет возвращен не позднее 12.01.2015, в связи с проходящей реорганизацией ЗАО "Маэрск" в ООО "Маэрск".

19.11.2014 ЗАО "Маэрск" преобразовано в ООО "Маэрск".

Таким образом, с 19.11.2014 ООО "Маэрск" стало правопреемником ЗАО "Маэрск" по его обязательствам.

Несмотря на гарантийное письмо и предоставленную в связи с этим отсрочку по возврату обеспечительного платежа, денежные средства ООО "ТК "Гринлайт" ООО "Маэрск" так и не были возвращены.

Согласно пункту 17.5 генерального обязательства, возврат обеспечительного платежа производится не позднее 30 рабочих дней по окончании срока действия договора. Договор закончил свое действие по истечении 2-х лет, т.е. 15.02.2014. Обеспечительный платеж должен был быть возвращен истцу ответчиком не позднее 20.03.2014.

В связи с невозвратом, начиная с 21.03.2014, истцом данный долг квалифицирован как неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вышеизложенное стало причиной обращения ООО "ТК "Гринлайт" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Маэрск".

В ходе рассмотрении спора ООО "Маэрск" возражало против удовлетворения иска, отрицал факт заключения с истцом генерального обязательства № STPCSI600/02201 15.02.2012, подписания гарантийного письма от 10.11.2014, заявил о фальсификации указанных документов. Также ответчиком оспаривался платеж в сумме 150 000 руб., в подтверждение которого истцом представлено платежное поручение № 11 от 20.02.2012, который, как указал ответчик, ему от истца не поступал. Ответчик полагает, что задолженность ООО "Маэрск" перед ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" отсутствует.

Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято от ООО "Маэрск" встречное исковое заявление, от которого ответчик 05.08.2019 отказался в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не усматривает препятствий для приема отказа ООО "Маэрск" от встречного искового заявления, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом ООО "Маэрск" от встречного искового заявления, производство по делу по встречному иску о признании генерального обязательства № STPCSI600/02201 от 15.02.2012, платежного поручения № 11 от 20.02.2012, гарантийного письма от 10.1.2014 недействительными в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

Ответчиком подано заявление о фальсификации, в целях его проверки ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого представитель ответчика отказался в судебном заседании 05.08.2019.

Вместе с тем, заявления ответчика о фальсификации доказательств могут быть оценены судом путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-0.

При рассмотрении вступивших в законную силу решений по делам №А56-79696/2017, А56-50614/2015, №А23-7493/2016, документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, были неоднократно исследованы при рассмотрении других арбитражных дел и им уже дана оценка во взаимосвязи с иными имеющимися документами во взаимоотношениях между лицами, участвующими как в настоящем деле, так и в других делах.

В рамках дела №А56-50614/2015 судом, в силу положений статьи 71 АПК РФ, установлена достоверность сведений, содержащихся в генеральном обязательстве № STPCSI600/02201 от 15.02.2012г., оспариваемое ответчиком генеральное обязательство N STPCSI600/02201 от 15.02.2012 г. исследовалось судом в деле N А56-50614/2015, (т. 91-98 т. 13).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. суду представлена копия платежного поручения № 11 от 20.02.2012 с указанием в качестве назначения платежа: "обеспечительный платеж согласно п. 17 генерального обязательства STPCSI600/02201 от 15.02.2012г.".

На копии данного платежного документа имеется отметка ОАО "ОТП Банк", филиал Санкт-Петербургский об его исполнении электронно по системе ОТР On-Line 20.02.2012.

АО "ОТП Банк" в письме от 11.07.2019 пояснил содержание ранее им представленного ответа на запрос суда от 12.03.2018, указав, что письмо Банка № 17474 от 16.03.2018 носит исключительно информационный характер и основано на оставшейся части информации в базах данных Банка, в связи с чем, Банк просит не считать его доказательством для дела № А56-79271/2017, так как программное обеспечение Банка неоднократно обновлялось за периоды 2012-2018 годов, производилась реорганизация Банка в виде смены организационно-правовой формы с ОАО на АО, часть сведений о транзакциях по объективным причинам утрачена правопредшественником при переносе информационных баз на новые сервера. Однозначный ответ на запрос суда Банк дать не может.

Также в подтверждение перечисления обеспечительного платежа истцом представлены помимо копии платежного документа, гарантийное письмо от 10.11.2014, подписанное генеральным директором и скрепленное печатью (в подлиннике), в котором ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 150 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 11 в срок до 12.01.2015, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный между сторонами.

Полагая, что указанный документ является недостоверным и недопустимым доказательством, ответчик между тем, допустимых доказательств в обоснование подписанного им заявления о фальсификации не представил, от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 159-О-О следует, что у суда имеется право, а не обязанность проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных истцом в материалы дела копии и оригиналов документов, их изготовления не в связи с реально существующими хозяйственными правоотношениями, а исключительно для целей предоставления в суд, то суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт фальсификации генерального обязательства, гарантийного письма и платежного поручения, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку не представлено объективных доводов подтверждающих факт фальсификации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд признает доказанным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб., в отсутствие доказательств их возврата, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.03.2014 по 04.10.2017 в сумме 47 418 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 6 923 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 частью 4, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" от встречного иска. Производство по делу по встречному иску прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" 197 418 руб. 10 коп., в т.ч. 150 000 руб. обеспечительного платежа, 47 418 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 04.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" в доход федерального бюджета 6 923 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" из федерального бюджета справкой уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 182 от 08.02.2018.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.