Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А58-3289/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3289/2018
25 мая 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Мединторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 883,88 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Мединторг" о взыскании 88 883,88 руб. неустойки по пункту 10.2 контракта от 13.01.2016 №УО-10222-ТФ на поставку гормонов для ЭКО.

Истец представил в материалы дела копии протокола аукционной комиссии от 24.12.2015, платежных поручений от 21.04.2015 №2335, 2336, от 15.06.2016 №3738.

Представитель истца не возражает против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства.

Ответчик возражения относительно перехода в предварительном судебном заседании к судебному заседанию не представил.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст.136, ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 24.12.2015 №0116200007915010222-2) между сторонами заключен государственный контракт от 13.01.2016 №УО-10222-ТФ на поставку гормонов для ЭКО (л.д.10-11).

По условиям контракта поставщик - АО "Мединторг" принимает на себя обязательство поставить гормоны для ЭКО в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, заказчик – ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины» обязуется принять и оплатить товар.

Перечень (ассортимент), количество, стоимость товара определены в спецификации к контракту, являющейся приложением №1 к контракту.

Согласно п.п.2.1, 2.2 контракта цена товара составляет 885 761,04 руб., в т.ч. НДС 10% в размере 80 523,73 руб. Стоимость товара указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, доставки согласно условий DPD – Якутск, склады отдела запасов аптеки СЦ РБ №1- НЦМ по адресу: <...>.

Согласно п.6.1 контракта поставка товара производится согласно календарному графику, являющегося приложением №2 к контракту.

В соответствии с п.13.1 контракта, если стороны не могут разрешить спорный вопрос по контракту путем переговоров, то любая сторона может потребовать решения этого вопроса путем судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Приложениями №1-3 к контракту сторонами подписаны спецификация товара на сумму 885 761,04 руб., календарный план поставки, образец акта приема-передачи товара (л.д.12-13).

По товарным накладным от 15.01.2016 №16-246, от 12.02.2016 №16-1677, от 23.03.2016 №16-4779 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 885 761,04 руб. (л.д.19, 14, 23).

Истцом товар получен без претензий к его качеству, что следует из актов приема-передачи от 19.01.2016, 15.02.2016 (л.д.20, 15).

По результатам экспертного заключения аптеки СС ГБУ «РБ №1- НЦМ№ от 19.01.2016, 15.02.2016, 27.05.2016 рекомендовано принять результаты исполнения по контракту (л.д.21, 16, 24).

Ответчиком для оплаты выставлены истцу:

счет на оплату от 14.01.2016 №246 на 442 880,64 руб. (л.д.22),

счет на оплату от 05.02.2016 №1677, счет-фактура от 12.02.2016 №1677 на 140 245,46 руб. (л.д.17-18),

счет на оплату от 23.03.2016 №4779, счет-фактура от 23.03.2016 №4779 на 302 634,94 руб. (л.д.25-26).

Истцом произведена оплата ответчику поставленного товара платежными поручениями:

от 21.04.2016 №2335 на 442 880,64 руб., основанием указан счет-фактура от 15.01.2016 №246 на основании контракта от 13.01.2016 №УО-10222-ТФ,

от 21.04.2016 №2336 на 140 245,46 руб., основанием указан счет-фактура от 12.02.2016 №1677 на основании контракта от 13.01.2016 №УО-10222-ТФ,

от 15.06.2016 №3738 на 302 634,94 руб., основанием указан счет-фактура от 23.03.2016 №4779 на основании контракта от 13.01.2016 №УО-10222-ТФ.

Истцом в адрес ответчика 08.06.2016 направлена претензия от 07.06.2016 №01-01-214/1129 с требованием об уплате неустойки на основании п.10.2 контракта за период с 29.02.2016 по 27.05.2016 в сумме 88 883,88 руб. в связи с нарушением срока поставки товара. К претензии приложен расчет неустойки (л.д.27-28).

Претензия ответчиком получена 21.06.2016, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.29).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату неустойки не произвел, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут быть обеспечены, в том числе неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, заказчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из приложения №2 к контракту – календарного плана поставки, в размере 50% должна быть произведена первая поставка в течение 10 дней со дня заключения контракта, в размере 50% - вторая поставка в срок до 28.02.2016.

Датой подписания контракта значится 13.01.2016, соответственно, поставка первой партии товара ответчиком должна быть произведена с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 25.01.2016, вторая партия – не позднее 27.02.2016.

Согласно п.6.2 контракта датой поставки считается дата его приемки заказчиком и подписания им и поставщиком акта приема-передачи товара.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи в совокупности с товарными накладными следует, что истцом получен товар:

фоллитропин альфа в количестве 60 упаковок на сумму 442 880,64 руб. 19.01.2016,

фоллитропин альфа в количестве 19 упаковок на сумму 140 245,46 руб. 15.02.2016,

гонал-ф в количестве 41 упаковок на сумму 302 634,94 руб. 27.05.2016.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара по накладной от 23.03.2016 №16-4779 на общую сумму 302 634,94 руб.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 29.02.2016 по 27.05.2016 в количестве 89 дней просрочки с применением ключевой ставки Банка России 11% годовых исходя из суммы неисполненного обязательства 302 634,94 руб., неустойка составила 88 883,88 руб.

Как следует из п.6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, действовавших в спорный период (далее – Правила №1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пунктам 7 и 8 Правил №1063 размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К = -- х 100%,

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При проверке размера пени, суд пришел к следующим выводам.

Количество дней просрочки обязательства (ДП) составляет 90 дней с 28.02.2016 по 27.05.2016, поскольку срок исполнения контракта в спецификации №2 к контракту определен - до 28.02.2016, что по правилам русского языка означает совершение действия в дату, предыдущую указанному в контракте дню, следует признать, что ответчик должен был поставить товар по 27.02.2016 включительно.

Срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) составляет 45 дней - с 13.01.2016 по 27.02.2016 (ДК).

Таким образом, коэффициент К составил 90/45 * 100% = 200%, поэтому при расчете пени подлежит применению повышающий коэффициент 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Произведенный истцом расчет неустойки не нарушает права и интересы ответчика, ответчиком контррасчет неустойки не представлено.

Согласно п.10.2 контракта поставщик освобождается от уплаты пени, установленной настоящим пунктом контракта, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Наличие либо отсутствие вины в нарушении обязательств доказывается сторонами в порядке ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 9 ст.34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Таких доказательств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат доказательство наличия непреодолимой силы либо вины истца как заказчика.

Поскольку факт просрочки поставки товара ответчиком доказан материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 555,36 руб. по платежному поручению от 13.03.2018 №1670.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Мединторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 883,88 руб. пени; а также 3 555,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru


Судья Т.С. Шамаева